Валерий Карпов

Критерии нефтегазоносности

Recommended Posts

Бурение скважины не есть эксперимент.

Уточните понятие?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уточните понятие?

 

Вы утверждаете, что бурение скважины в пределах Московской синеклизы можно считать экспериментом, результат которого может опровергнуть гипотезу: "тектоноблендер способствует смешению флюидов и породы за счет нисходящих и восходящих потоков". Докажите это утверждение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А что в этом странного. Использование ореолов рассеяния залежей при прогнозе нефтегазоносности локальных объектов основан на том, что используемые компоненты поступают из залежей, в связи с чем при удалении от нее их концентрация уменьшается. Определить куда мигрируют те или иные газы очень просто - сравните их парциальную упругость в залежи и окружающих ее водах. Ну и в чем здесь "бландынка!"?

Не понятно, что С.В. не нравится в понятии "прогноз нефтегазоносности" - это общепринятый термин и используется уже десятки лет (лучше бы тогда привязаться к термину "месторождение").

Если уж вдаваться в филисофию (чем С.В. практически занимается) и отождествлять все с вероятностью случайного выпадения того или иного варианта ответа (можно назвать это вероятностью), то это совсем другое, т.к. при прогнозе нефтегазоносности используются не какие-то случайные величины, а показатели генетически связанные с нефтью и газом или отражающие возможность наличия ловушки и формирования в ней залежи.

Не стал шариться по учебникам - взял первую попавшщуюся ссылку в инете по этому поводу.

"Прогноз – это конечное решение системы задач, которое исходит из анализа комплекса данных о геологическом строении и развитии региона и учитывает сведения о признаках нефтегазоносности его недр. Для повышения качества прогноза – его точности, достоверности и детальности необходимо изучение комплекса всех факторов нефтегазоносности, их унификация и строгая систематизация и на этой основе рассмотрение условий регулирующих процессы онтогенеза УВ (генерацию, миграцию, аккумуляцию и консервацию). Прогноз нефтегазоносности в нефтегазовой геологии – «высший пилотаж», так как именно прогнозная оценка нефтегазового потенциала дает отправную цифру для последующей оценки запасов нефти и газа и уточнения ресурсной базы УВ исследуемого объекта".

http://studopedia.org/2-1734.html

 

1. Уже приводил здесь этот пример: хиромант говорит, мол, вот эта линия на руке определяет судьбу, а на вопрос, "почему" отвечает "потому, что это линия судьбы".

2. Мне не нравится не само слово "прогноз", а лишь его неправильное употребление геологами. В конечном итоге, это приводит к тому, что геологи уже сами не понимают, что пишут. Пример из реального геолзадания - выше.

3. Да, "прогноз - это конечное решение системы задач", но не любой "системы задач". В приведенном Вами определении, как раз и отсутствует то условие задачи, которое делает ее решение прогнозом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Уже приводил здесь этот пример: хиромант говорит, мол, вот эта линия на руке определяет судьбу, а на вопрос, "почему" отвечает "потому, что это линия судьбы".

2. Мне не нравится не само слово "прогноз", а лишь его неправильное употребление геологами. В конечном итоге, это приводит к тому, что геологи уже сами не понимают, что пишут. Пример из реального геолзадания - выше.

3. Да, "прогноз - это конечное решение системы задач", но не любой "системы задач". В приведенном Вами определении, как раз и отсутствует то условие задачи, которое делает ее решение прогнозом.

Бедные сотни геологов, защитившие докторские и кандидатские диссертации в названии которых было "прогноз нефтегазоносности" - они даже не задумывались, что поступают как хироманты, а просто использовали геологическую информацию (а не положение звезд на небе или внутреннее чувство типа БГФ), да еще и приводили примеры подтверждения своих прогнозов.

С.В.! С Вашей точки зрения наверное лучше звучит типа "Оценка перспектив нефтегазоносности .... на основе вероятностно-статистической обработки данных ..." (как это у большинства диссертаций школы В.И.Галкина). К сожалению, различные варианты счета там есть, а вот оценка "достоверности ... комплекса всех факторов нефтегазоносности, их унификация и строгая систематизация" часто отсутствует. Основной прием - брать обучающие выборки (продуктивный и "пустой" объект) и попытаться просчитать их различие по всем пришедшим в голову параметрам, даже не задумываясь о их смысле. Вот такие прогнозы я не признаю за научно обоснованные. А у Конторовича с соавторами заложены как раз критерии, связь которых с залежами УВ научно обоснована (изучена на известных месторождениях). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Бедные сотни геологов, защитившие докторские и кандидатские диссертации в названии которых было "прогноз нефтегазоносности" - они даже не задумывались, что поступают как хироманты, а просто использовали геологическую информацию (а не положение звезд на небе или внутреннее чувство типа БГФ), да еще и приводили примеры подтверждения своих прогнозов.

С.В.! С Вашей точки зрения наверное лучше звучит типа "Оценка перспектив нефтегазоносности .... на основе вероятностно-статистической обработки данных ..." (как это у большинства диссертаций школы В.И.Галкина). К сожалению, различные варианты счета там есть, а вот оценка "достоверности ... комплекса всех факторов нефтегазоносности, их унификация и строгая систематизация" часто отсутствует. Основной прием - брать обучающие выборки (продуктивный и "пустой" объект) и попытаться просчитать их различие по всем пришедшим в голову параметрам, даже не задумываясь о их смысле. Вот такие прогнозы я не признаю за научно обоснованные. А у Конторовича с соавторами заложены как раз критерии, связь которых с залежами УВ научно обоснована (изучена на известных месторождениях). 

Может, снимать "кальки" и сравнивать с оцениваемыми объектами, то же не просто, но как это делать без знания и применения геологии, большая загадка...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Бедные сотни геологов, защитившие докторские и кандидатские диссертации в названии которых было "прогноз нефтегазоносности" - они даже не задумывались, что поступают как хироманты, а просто использовали геологическую информацию (а не положение звезд на небе или внутреннее чувство типа БГФ), да еще и приводили примеры подтверждения своих прогнозов.

С.В.! С Вашей точки зрения наверное лучше звучит типа "Оценка перспектив нефтегазоносности .... на основе вероятностно-статистической обработки данных ..." (как это у большинства диссертаций школы В.И.Галкина). К сожалению, различные варианты счета там есть, а вот оценка "достоверности ... комплекса всех факторов нефтегазоносности, их унификация и строгая систематизация" часто отсутствует. Основной прием - брать обучающие выборки (продуктивный и "пустой" объект) и попытаться просчитать их различие по всем пришедшим в голову параметрам, даже не задумываясь о их смысле. Вот такие прогнозы я не признаю за научно обоснованные. А у Конторовича с соавторами заложены как раз критерии, связь которых с залежами УВ научно обоснована (изучена на известных месторождениях). 

 

1. Нет, те, которые пишут безграмотные диссертации, как раз, не бедные. А вот те, которые попытаются применить эту писанину на практике, действительно, рискуют обеднеть. Сообщающиеся сосуды, знаете ли... ;-)

2. Нефтегазоносность - это содержание внутри себя нефти и/или газа. Рассматриваются 2 состояния: содержит/не содержит. Какие тут могут быть еще перспективы?

Видимо, в идеале, название должно быть таким: "Прогноз характера развития перспектив распространения нефтегазоносности...", чтобы уж наверняка ;-)

3. Не путайте теплое с мягким: вывод, обоснованный эмпирически, не менее научен, чем вывод, обоснованный теоретически. При этом, "галкины" дают четкие правила, готовые для практического применения, а "конторовичи" даже не пытаются этого делать, а лишь "умность свою хочут показать" ©

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может, снимать "кальки" и сравнивать с оцениваемыми объектами, то же не просто, но как это делать без знания и применения геологии, большая загадка...

 

Просто скажите гуглу "data mining", и количество "загадок" резко уменьшится ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Просто скажите гуглу "data mining", и количество "загадок" резко уменьшится ;-)

Если б так было просто, то эффективность (успешность) зашкаливала бы, кое-кто стал бы лауреатом всяческих премий. Вы можете этим похвастать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

2. Нефтегазоносность - это содержание внутри себя нефти и/или газа. Рассматриваются 2 состояния: содержит/не содержит. Какие тут могут быть еще перспективы?

Видимо, в идеале, название должно быть таким: "Прогноз характера развития перспектив распространения нефтегазоносности...", чтобы уж наверняка ;-)

 

Еще добавить - залежь (промышленные запасы) или просто нефтепроявления, размазанные по всему разрезу.

А уж название типа "развитие перспектив распространения нефтегазоносности" - вообще ни к селу, ни к городу: перспективы нефтегазоносности подразумевают локализацию конкретных мест, а не "распространение по всему Татарскому своду" (тем более это можно трактовать и в отношении времени - все еще расползаются куда-то и надо проследить, где уткнутся в тупик-ловушку), а развитие перспектив - это вообще в "руках божьих". Так что С.В. тренируйтесь дальше - хоть на обсуждении этого Вас можно будет наставить на путь истинный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если б так было просто, то эффективность (успешность) зашкаливала бы, кое-кто стал бы лауреатом всяческих премий. Вы можете этим похвастать?

 

Вот именно, что - "бы". Вот бы заменить тормозов-геологов на юристов и экономистов, они хоть логику и арифметику в школе проходили.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Еще добавить - залежь (промышленные запасы) или просто нефтепроявления, размазанные по всему разрезу.

А уж название типа "развитие перспектив распространения нефтегазоносности" - вообще ни к селу, ни к городу: перспективы нефтегазоносности подразумевают локализацию конкретных мест, а не "распространение по всему Татарскому своду" (тем более это можно трактовать и в отношении времени - все еще расползаются куда-то и надо проследить, где уткнутся в тупик-ловушку), а развитие перспектив - это вообще в "руках божьих". Так что С.В. тренируйтесь дальше - хоть на обсуждении этого Вас можно будет наставить на путь истинный.

 

Поздравляю Вас, симпатичнейший Борис Александрович, с прекрасным чувством юмора! Но, помилуйте, так стебаться над профессией, это уж слишком... ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот именно, что - "бы". Вот бы заменить тормозов-геологов на юристов и экономистов, они хоть логику и арифметику в школе проходили.

Вы, Сергей Владимирович, не заметили: заменили уже - и результат налицо....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы, Сергей Владимирович, не заметили: заменили уже - и результат налицо....

 

Вряд ли экономист назовет прогнозом рассказ о том, что было вчера.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вряд ли экономист назовет прогнозом рассказ о том, что было вчера.

Да, и геолог тоже...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, и геолог тоже...

 

Геологи называют, несмотря на то, что "...геологические исследования являются ретроспективными, т.е. изучают  события,  совершившиеся задолго до того, как на них обратили внимание..." Цитируется по Макаров В.П. Методологические проблемы научного геологического познания.//Материалы V международной научно-практической конференции «Динамика научных достижений-2006», Т.6. Днепропетровск: Наука м ocBÎTa. 2006: С.74-88.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Геологи называют, несмотря на то, что "...геологические исследования являются ретроспективными, т.е. изучают  события,  совершившиеся задолго до того, как на них обратили внимание..." Цитируется по Макаров В.П. Методологические проблемы научного геологического познания.//Материалы V международной научно-практической конференции «Динамика научных достижений-2006», Т.6. Днепропетровск: Наука м ocBÎTa. 2006: С.74-88.

Мы что-то о разном.

Ретроспективно в нашем случае - прогноз "задним умом"...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мы что-то о разном.

Ретроспективно в нашем случае - прогноз "задним умом"...

 

Изучаемые события уже совершились. Задолго до. Никакое суждение о них прогнозом быть не может по определению.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Изучаемые события уже совершились. Задолго до. Никакое суждение о них прогнозом быть не может по определению.

Залежь имеет координаты (Х,У,Н) сейчас. Определение этих координат - есть прогноз: бурение скважины здесь даст продукт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Залежь имеет координаты (Х,У,Н) сейчас. Определение этих координат - есть прогноз: бурение скважины здесь даст продукт.

 

То, что разбуривание залежи "даст продукт" - это и так известно (именно за тем ее и ищут). А определение координат залежи, как заведомо "стационарного" объекта, - не есть прогноз.

P.S.: При помощи, так сказать, "выразительных средств языка" можно и "2x2=4" прогнозом выставить: "Если сперва взять 2, а потом умножить на 2, то станет 4" :-)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

То, что разбуривание залежи "даст продукт" - это и так известно (именно за тем ее и ищут).

 

Не факт. 30% успешности - откуда?

 

А определение координат залежи, как заведомо "стационарного" объекта, - не есть прогноз.

 

А локальный прогноз.

 

P.S.: При помощи, так сказать, "выразительных средств языка" можно и "2x2=4" прогнозом выставить: "Если сперва взять 2, а потом умножить на 2, то станет 4" :-)))

 

Можно даже доказать, что 2х2=5 =)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

То, что разбуривание залежи "даст продукт" - это и так известно (именно за тем ее и ищут).

 

Не факт. 30% успешности - откуда?

 

А определение координат залежи, как заведомо "стационарного" объекта, - не есть прогноз.

 

А локальный прогноз.

 

P.S.: При помощи, так сказать, "выразительных средств языка" можно и "2x2=4" прогнозом выставить: "Если сперва взять 2, а потом умножить на 2, то станет 4" :-)))

 

Можно даже доказать, что 2х2=5 =)

 

 

1. Оттуда, что скважиной в залежь не попадают.

2. Нет времени - нет прогноза. Ни локального, ни глобального.

3. Да, в обоих случаях - софизм, и он легко разоблачается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Оттуда, что скважиной в залежь не попадают.

 

Тогда неверен Ваш: "То, что разбуривание залежи "даст продукт" - это и так известно (именно за тем ее и ищут)."

 

 

2. Нет времени - нет прогноза. Ни локального, ни глобального.

 

Тут пока до времени  не дошли, а локальный (и пр.) - есть.

 

3. Да, в обоих случаях - софизм, и он легко разоблачается.

 

Не поспоришь...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

1. Оттуда, что скважиной в залежь не попадают.

 

Тогда неверен Ваш: "То, что разбуривание залежи "даст продукт" - это и так известно (именно за тем ее и ищут)."

 

 

2. Нет времени - нет прогноза. Ни локального, ни глобального.

 

Тут пока до времени  не дошли, а локальный (и пр.) - есть.

 

3. Да, в обоих случаях - софизм, и он легко разоблачается.

 

Не поспоришь...

 

 

1. Попадешь скважиной в залежь - получишь продукт, не попадешь - извини. Что тут еще прогнозировать?

2. Определение координат объекта может быть прогнозом только тогда, когда эти координаты значимо меняются в "реальном времени". Напр., боеголовка прогнозирует координаты подвижной цели, иначе у нее получится, как у Ахиллеса с черепахой, но что-то я пока не слыхал про залежи, уворачивающиеся от скважин :-)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Попадешь скважиной в залежь - получишь продукт, не попадешь - извини. Что тут еще прогнозировать?

 

 Понятное дело: всего два варианта, но не один: ""То, что разбуривание залежи "даст продукт" - это и так известно (именно за тем ее и ищут)"

 

2. Определение координат объекта может быть прогнозом только тогда, когда эти координаты значимо меняются в "реальном времени". Напр., боеголовка прогнозирует координаты подвижной цели, иначе у нее получится, как у Ахиллеса с черепахой, но что-то я пока не слыхал про залежи, уворачивающиеся от скважин :-)))

 

Если Вы не заметили, речь идет о нефтегазопоисковом прогнозировании. В геологи все как-то иначе...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

1. Попадешь скважиной в залежь - получишь продукт, не попадешь - извини. Что тут еще прогнозировать?

 

 Понятное дело: всего два варианта, но не один: ""То, что разбуривание залежи "даст продукт" - это и так известно (именно за тем ее и ищут)"

 

2. Определение координат объекта может быть прогнозом только тогда, когда эти координаты значимо меняются в "реальном времени". Напр., боеголовка прогнозирует координаты подвижной цели, иначе у нее получится, как у Ахиллеса с черепахой, но что-то я пока не слыхал про залежи, уворачивающиеся от скважин :-)))

 

Если Вы не заметили, речь идет о нефтегазопоисковом прогнозировании. В геологи все как-то иначе...

 

 

1. Более простой пример: стрельба по неподвижной цели и стрельба по движущейся цели. Во втором случае выполняется прогноз будущего положения цели для упреждения, а в первом случае никакой прогноз не выполняется. Предоставим любознательному читателю провести аналогию самостоятельно.

2. Если "в геологии все как-то иначе", чем в науке и технике, то - сами понимаете...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now