Валерий Карпов

Бассейновое моделирование

Recommended Posts

Это и принципиально важно: соотношение палео- и современной температуры!

Если взять общую закономерность, то осадочные бассейны в течение геологического времени обычно "остывают". Поэтому с точки зрения органического происхождения палеотемпературы важны в первую очередь для оценки степени преобразования РОВ.

Хотя аномалии и бывают. В качестве примера можно привести Сырьянское нефтяное месторождение, расположенное в пределах Казанско-Кажимского авлакогена в Кировской области. Несмотря на низкие палетемпературы этого района в целом, в этой зоне оно было преобразовано с образованием легкой нефти. По всей видимости, дополнительным локальным источником температуры являлся палеовулканизм (упоминалось в литературе).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если взять общую закономерность, то осадочные бассейны в течение геологического времени обычно "остывают". Поэтому с точки зрения органического происхождения палеотемпературы важны в первую очередь для оценки степени преобразования РОВ.

Хотя аномалии и бывают. В качестве примера можно привести Сырьянское нефтяное месторождение, расположенное в пределах Казанско-Кажимского авлакогена в Кировской области. Несмотря на низкие палетемпературы этого района в целом, в этой зоне оно было преобразовано с образованием легкой нефти. По всей видимости, дополнительным локальным источником температуры являлся палеовулканизм (упоминалось в литературе).

Вот фантазёры!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вам придется признать тектонику плит скольжения и конечно субдукционный режим нефтегазоводообразования! Флюиды образуются постоянно, они являются радиаторной жидкостью для отвода тепла от трения , электрических разрядов и ХЯС!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот фантазёры!

Это Вы про что (и про кого), Николай Михайлович?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это Вы про что (и про кого), Николай Михайлович?

Это я о том, что сначала один фантазёр высказал некую очень удобную для всех гипотезу о необходимости преобразования РОФ в условиях определённых температур. При этом отсутствие экспериментального подтверждения этого процесса компенсировали не проверяемой мифической растянутостью его в течение миллионов лет. Так как эта гипотеза позволяла обеспечить пусть бесполезной, но высокооплачиваемой работой огромную массу выпускников нефтяных ВУЗов, поэтому её восприняли на "Ура!", провозгласили непреложной истиной и узаконили в качестве теории. А затем, всякий раз, когда происходили находки лёгкой нефти в условиях, не дотягивающих до тех, что были провозглашены в гипотезе Гуру, его высоконаучные последователи, такие же фантазёры, вместо того чтобы, как это и следовало бы не в их имитационной науке, искать реальные причины появления в таких местах такой нефти, начинают притягивать за уши любые гипотетические объяснения и подтасовывать факты для придания удобоваримого вида своим выводам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это я о том, что сначала один фантазёр высказал некую очень удобную для всех гипотезу о необходимости преобразования РОФ в условиях определённых температур. При этом отсутствие экспериментального подтверждения этого процесса компенсировали не проверяемой мифической растянутостью его в течение миллионов лет. Так как эта гипотеза позволяла обеспечить пусть бесполезной, но высокооплачиваемой работой огромную массу выпускников нефтяных ВУЗов, поэтому её восприняли на "Ура!", провозгласили непреложной истиной и узаконили в качестве теории. А затем, всякий раз, когда происходили находки лёгкой нефти в условиях, не дотягивающих до тех, что были провозглашены в гипотезе Гуру, его высоконаучные последователи, такие же фантазёры, вместо того чтобы, как это и следовало бы не в их имитационной науке, искать реальные причины появления в таких местах такой нефти, начинают притягивать за уши любые гипотетические объяснения и подтасовывать факты для придания удобоваримого вида своим выводам.

1.Такова судьба любой теории, поскольку она теория и может быть ошибочна. Нютоновская механика долго держалась в статусе описания всего, но Ньютона никто жуликом не называет.

2. Если есть теория и в нее не укладываются вновь открытые факты, всегда ищут объяснений и, лишь столкнувшись с совершенной противоречивостью ее применения, создают новую теорию. Вернее сказать, всякая новая теория сперва должна победить старую и вынуждена существовать в параллельно.

3. Факты подтасовок недопустимы для любых теорий, но о них, как о порочащих честь и достоинство конкретных людей, надо говорить не вообще, а конкретно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1.Такова судьба любой теории, поскольку она теория и может быть ошибочна. Нютоновская механика долго держалась в статусе описания всего, но Ньютона никто жуликом не называет.

2. Если есть теория и в нее не укладываются вновь открытые факты, всегда ищут объяснений и, лишь столкнувшись с совершенной противоречивостью ее применения, создают новую теорию. Вернее сказать, всякая новая теория сперва должна победить старую и вынуждена существовать в параллельно.

3. Факты подтасовок недопустимы для любых теорий, но о них, как о порочащих честь и достоинство конкретных людей, надо говорить не вообще, а конкретно.

Может, речь идет не о теории, а о гипотезе?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может, речь идет не о теории, а о гипотезе?

Ох. Еще и мягкий знак пропустил :(

 

Любая теория начинается с гипотезы, но не всякая гипотеза перерастает в теорию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ох. Еще и мягкий знак пропустил :(

 

Любая теория начинается с гипотезы, но не всякая гипотеза перерастает в теорию.

Вот поэтому, наверно, важно определить: бассейновое моделирование базируется на органической теории генезиса УВ или гипотезе?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот поэтому, наверно, важно определить: бассейновое моделирование базируется на органической теории генезиса УВ или гипотезе?

Моделирование может базироваться и на теории и на гипотезе. Это не вопрос определения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Моделирование может базироваться и на теории и на гипотезе. Это не вопрос определения.

...но сути: мера доверия к результатам моделирования может быть разной, не так ли?

Share this post


Link to post
Share on other sites

...но сути: мера доверия к результатам моделирования может быть разной, не так ли?

Нет, конечно! Результаты моделирования проверяются только практикой. Собственно, любая теория это, в некотором смысле модель, поскольку при расширении сферы ее применимости она может перестать работать и ее придется менять на новую.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет, конечно! Результаты моделирования проверяются только практикой. Собственно, любая теория это, в некотором смысле модель, поскольку при расширении сферы ее применимости она может перестать работать и ее придется менять на новую.

Не это ли сейчас происходит с органической теорией (а значит, - и с бассейновым моделированием)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я тоже раньше был сторонником субдукционной модели, но в последнее время всё больше от неё отхожу. Ряд свойств наблюдаемого мной поля, вроде бы свидетельствовал об органическом происхождении его источников. Но когда понял, в чём моя ошибка, не стало больше нужды искать теоретические возможности вноса огромных объёмов органики в мантию, где из неё могли бы образоваться углеводороды, глубинный характер формирования которых не вызывает сомнений.

 

Николай Михайлович, а как Вы определяете, "наблюдаете" Вы что-либо, или это иллюзия (галлюцинация)? Ведь многим людям регулярно кажется, что они "наблюдают", напр., чертей и т.п. Другими словами, как в БГФ решается вопрос о реальности "наблюдаемого"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Николай Михайлович, а как Вы определяете, "наблюдаете" Вы что-либо, или это иллюзия (галлюцинация)? Ведь многим людям регулярно кажется, что они "наблюдают", напр., чертей и т.п. Другими словами, как в БГФ решается вопрос о реальности "наблюдаемого"?

Практически точно так же, как вы, поднося ложку с кашей ко рту, решаете для себя, что это действие и предмет во рту не иллюзия (галлюцинация). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Угу... нефтяники в иллюзиях...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Практически точно так же, как вы, поднося ложку с кашей ко рту, решаете для себя, что это действие и предмет во рту не иллюзия (галлюцинация). 

 

Т.е., Вы "решаете для себя", что это - не иллюзия (галлюцинация). Дело в том, что те, кто находится во власти иллюзии (галлюцинации), поступают точно так же и, естественно, ошибаются. А вот Вы, надо полагать, не ошибаетесь. Почему?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый, нет ни желания, ни времени поддерживать вас в этих философско-демагогических упражнениях. Бессмыслено всё это, причём именно с вами. А то вдруг ненароком с голоду помрёте, бесконечно решая для себя задачу - иллюзия или реальность та ложка, которой мечете пищу во время обеда. Берегите себя. И будьте по-проще. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

И будьте по-проще. 

 

И побогаче, да? ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый, нет ни желания, ни времени поддерживать вас в этих философско-демагогических упражнениях. Бессмыслено всё это, причём именно с вами. А то вдруг ненароком с голоду помрёте, бесконечно решая для себя задачу - иллюзия или реальность та ложка, которой мечете пищу во время обеда. Берегите себя. И будьте по-проще. 

 

Во всех нормальных (не шарлатанских) методах предусмотрено, напр., такое "философско-демагогическое упражнение": повторно-контрольные наблюдения в другой день, другим оператором и другим прибором. Как с этим обстоит дело в БГФ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Во всех нормальных (не шарлатанских) методах предусмотрено, напр., такое "философско-демагогическое упражнение": повторно-контрольные наблюдения в другой день, другим оператором и другим прибором. Как с этим обстоит дело в БГФ?

Полный порядок с этим в БГФ методе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Полный порядок с этим в БГФ методе.

 

И кто же является другим оператором?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет, конечно! Результаты моделирования проверяются только практикой. Собственно, любая теория это, в некотором смысле модель, поскольку при расширении сферы ее применимости она может перестать работать и ее придется менять на новую.

Бассейновое моделирование давно себя дискредитировала, но субдукционную модель никто не хочет поднимать, придется всю геологию переворачивать и осмысливать роль нефти в земной коре для самой планеты...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Полный порядок с этим в БГФ методе.

 

А в РАП тоже с этим "полный порядок"? Никаких упоминаний об оценке точности (воспроизводимости) наблюдений на сайтах И.В. Зуйкова мной не обнаружено. И я уверен, что знаю причину этого. Используемые Вами БГФ и РАП - просто "гадательные шумогенераторы", наподобие рун, карт и пр. "оракулов".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now