Валерий Карпов

Бассейновое моделирование

Recommended Posts

А кто говорил о НАУЧНОЙ публикации?

 

А кого интересуют ДРУГИЕ (ненаучные, псевдонаучные, антинаучные)?

Цитата из Вашего сообщения: "Один "ноу-хау", закончившийся ничем и проявлением интереса прокуратуры до момента узнавания о безденежности договора". Этот результат опубликован?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А кого интересуют ДРУГИЕ (ненаучные, псевдонаучные, антинаучные)?

Цитата из Вашего сообщения: "Один "ноу-хау", закончившийся ничем и проявлением интереса прокуратуры до момента узнавания о безденежности договора". Этот результат опубликован?

Другие - информационные.

А по "ноу-хау" пока нет реакции, но возможно еще будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Другие - информационные.

А по "ноу-хау" пока нет реакции, но возможно еще будет.

 

1. А научные публикации не информационные, что-ли?

2. Уже начинать жарить рыбу, которой нет, но, возможно, будет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. А научные публикации не информационные, что-ли?

2. Уже начинать жарить рыбу, которой нет, но, возможно, будет?

1. Где-то когда-то учили: информационные - факты, научные -сбор, обработка, анализ, синтез. Т.е , - далеко не всегда совпадают.

2.У каждого свой рецепт, свой подход, каждому-свое.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Где-то когда-то учили: информационные - факты, научные -сбор, обработка, анализ, синтез. Т.е , - далеко не всегда совпадают.

2.У каждого свой рецепт, свой подход, каждому-свое.

 

1. Информация (от лат. informatio - "разъяснение, изложение, осведомлённость") - сведения о чём-либо, независимо от формы их представления.

Все научные публикации - информационные, но не все информационные публикации - научные. Вопрос тот же: кого интересуют ненаучные (псевдонаучные, антинаучные) публикации?

2. Вот прокуратура каждому и воздаст "свое", в соответствии с его "рецептами" и "подходами".

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Информация (от лат. informatio - "разъяснение, изложение, осведомлённость") - сведения о чём-либо, независимо от формы их представления.

Все научные публикации - информационные, но не все информационные публикации - научные. Вопрос тот же: кого интересуют ненаучные (псевдонаучные, антинаучные) публикации?

2. Вот прокуратура каждому и воздаст "свое", в соответствии с его "рецептами" и "подходами".

1. Интересует, к примеру, факты получения признаков УВ в фундаменте, и это пока не наука. Псевдонаучные, антинаучные публикации не очень интересуют, лишь в случае обнародования каких -то новых фактов (а такое случается) и наличия критики, способно "толкнуть" обсуждение проблемы( и такое бывает).

2. А на что щука...?

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Интересует, к примеру, факты получения признаков УВ в фундаменте, и это пока не наука. Псевдонаучные, антинаучные публикации не очень интересуют, лишь в случае обнародования каких -то новых фактов (а такое случается) и наличия критики, способно "толкнуть" обсуждение проблемы( и такое бывает).

2. А на что щука...?

 

Факты и критика вполне могут быть представлены в научной публикации. То, что получено научными методами, публикуется в научных изданиях. Соответственно, в ненаучных изданиях публикуется то, что получено ненаучными методами. Среди ненаучных изданий выделяются псевдо- и антинаучные. В них под видом фактов публикуются "не-факты", а критика направлена на саму суть научной методологии. Совершенно очевидно, что научная методология критикуется в таких изданиях именно для того, чтобы дезориентировать читателя и "впарить" ему "не-факты" под видом фактов. Далее процесс пойдет уже самостоятельно. Перефразируя К. Пруткова: если хочешь быть лохом - будь им.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Факты и критика вполне могут быть представлены в научной публикации. То, что получено научными методами, публикуется в научных изданиях. Соответственно, в ненаучных изданиях публикуется то, что получено ненаучными методами. Среди ненаучных изданий выделяются псевдо- и антинаучные. В них под видом фактов публикуются "не-факты", а критика направлена на саму суть научной методологии. Совершенно очевидно, что научная методология критикуется в таких изданиях именно для того, чтобы дезориентировать читателя и "впарить" ему "не-факты" под видом фактов. Далее процесс пойдет уже самостоятельно. Перефразируя К. Пруткова: если хочешь быть лохом - будь им.

Поэтому-то и представляется, что бассейновое моделирование, базирующееся на органической гипотезе, для лохов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поэтому-то и представляется, что бассейновое моделирование, базирующееся на органической гипотезе, для лохов?

 

Кому представляется?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кому представляется?

Реалистам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Реалистам.

 

Перефразируя известное высказывание Лазаря Моисеевича Кагановича: у каждого реалиста есть фамилия, имя и отчество. В студию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Перефразируя известное высказывание Лазаря Моисеевича Кагановича: у каждого реалиста есть фамилия, имя и отчество. В студию.

За других не отвечаю.

Как, к примеру, на основе бассейнового моделирования прогнозировать нефть в фундаменте, на опущенных крыльях сбросов, в синклиналях и т.п.?

Share this post


Link to post
Share on other sites

За других не отвечаю.

Как, к примеру, на основе бассейнового моделирования прогнозировать нефть в фундаменте, на опущенных крыльях сбросов, в синклиналях и т.п.?

 

Никакой ответ на этот вопрос не приведет к выводу о ненаучном и, тем более, мошенническом характере бассейнового моделирования. Бассейновое моделирование, как и любой подобный инструмент, имеет область применимости, изначально ограниченную принятыми исходными допущениями.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

За других не отвечаю.

Как, к примеру, на основе бассейнового моделирования прогнозировать нефть в фундаменте, на опущенных крыльях сбросов, в синклиналях и т.п.?

Основное, что дает такой подход, это возможное количество генерируемых УВ, а куда они поступили и какие ловушки заполнили - это уже вторично и может решаться на различных моделях миграции и аккумуляции, в т.ч. тектоноблендера.

В обсуждаемой в соседней ветке статье сотрудников ПНИПУ один из учитываемых факторов - Камско-Кинельская система впадин, рассматриваемая в качестве основной зоны генерациии УВ в каменноугольных отложениях. Соответственно, чем дальше от нее, тем меньше перспективы. Но в терригенном девоне имеются своих очаги генерации, и не исключается, что за счет их могут формироваться залежи в выступах фундамента, к которым эти отложения прилегают.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Основное, что дает такой подход, это возможное количество генерируемых УВ, а куда они поступили и какие ловушки заполнили - это уже вторично и может решаться на различных моделях миграции и аккумуляции, в т.ч. тектоноблендера.

В обсуждаемой в соседней ветке статье сотрудников ПНИПУ один из учитываемых факторов - Камско-Кинельская система впадин, рассматриваемая в качестве основной зоны генерациии УВ в каменноугольных отложениях. Соответственно, чем дальше от нее, тем меньше перспективы. Но в терригенном девоне имеются своих очаги генерации, и не исключается, что за счет их могут формироваться залежи в выступах фундамента, к которым эти отложения прилегают.  

Некто некогда задал наивный вопрос: если все количество ОВ перешло в УВ, то к какому выводу можно прийти, изучая показатели по ОВ сегодня?

Может этот вопрос не настолько наивен?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Некто некогда задал наивный вопрос: если все количество ОВ перешло в УВ, то к какому выводу можно прийти, изучая показатели по ОВ сегодня?

Может этот вопрос не настолько наивен?

Очень примитивный вопрос. Обычно проводят реконструкцию термобарической истории нефтематеринских отложений, где учитывается время их вступления и пребывания в ГЗН ("нефтяном окне"), и не обязательно, что все ОВ израсходовано на генерацию УВ. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очень примитивный вопрос. Обычно проводят реконструкцию термобарической истории нефтематеринских отложений, где учитывается время их вступления и пребывания в ГЗН ("нефтяном окне"), и не обязательно, что все ОВ израсходовано на генерацию УВ. 

На примитивных, элементарных примерах поначалу и проходит моделирование. Разве такое не реально?

О чем говорят "остатки" ОВ, не израсходованные на генерацию УВ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

О чем говорят "остатки" ОВ, не израсходованные на генерацию УВ?

Это может быть в том случае, когда отложения находились в ГЗН непродолжительное время и в результате инверсионных движений выведены из нее в менее жесткие термобарические условия. 

Все, поехал на дачу - там сегодня-завтра обещают оптимальные температурные условия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это может быть в том случае, когда отложения находились в ГЗН непродолжительное время и в результате инверсионных движений выведены из нее в менее жесткие термобарические условия. 

Все, поехал на дачу - там сегодня-завтра обещают оптимальные температурные условия.

Т.е., чем больше этих "остатков", тем менее перспективны земли и наоборот?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Т.е., чем больше этих "остатков", тем менее перспективны земли и наоборот?

Все зависит от дальнейшей геологической истории этих отложений. Они могут попасть в зону гипергенеза и оставшаяся органика окислиться. Даже ввели термин - оксисорбосапропелиты - т.е. отложения, органика в которых окислилась либо на стадии диагенеза, либо позже. Результат их дальнейшего  преобразования - в составе генерируемых газов преобладает азот. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все зависит от дальнейшей геологической истории этих отложений. Они могут попасть в зону гипергенеза и оставшаяся органика окислиться. Даже ввели термин - оксисорбосапропелиты - т.е. отложения, органика в которых окислилась либо на стадии диагенеза, либо позже. Результат их дальнейшего  преобразования - в составе генерируемых газов преобладает азот. 

И это подлежит анализу на предмет оценки потенциала?

Share this post


Link to post
Share on other sites

И это подлежит анализу на предмет оценки потенциала?

Это все обычно делается - реконструкция характера преобразования РОВ в геологической истории и подсчет на базе этого перспективных ресурсов УВ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это все обычно делается - реконструкция характера преобразования РОВ в геологической истории и подсчет на базе этого перспективных ресурсов УВ.

Какова логика:реконструкция характера преобразования РОВ в геологической истории лежит в основе  подсчета  перспективных ресурсов УВ. Т.е., пользуются тем объемом РОВ, которая наблюдается сейчас: остатками. Так?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какова логика:реконструкция характера преобразования РОВ в геологической истории лежит в основе  подсчета  перспективных ресурсов УВ. Т.е., пользуются тем объемом РОВ, которая наблюдается сейчас: остатками. Так?

Если коротко - то так. Проводится обратная реконструция с целью выявления в какое время все эти отложения вступали в ГЗН и на основе этого подсчитывается количество образовавшихся УВ. .                 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Есть мнение.

Из ÂÅÑÒÍÈÊ

ÂËÀÄÈÊÀÂÊÀÇÑÊÎÃÎ ÍÀÓ×ÍÎÃÎ ÖÅÍÒÐÀ
Т О М 14
№ 2
2 0 1 4
О НЕКОТОРЫХ ДОЛГОЖИВУЩИХ, НО В КОРНЕ ОШИБОЧНЫХ ДОГМАХ В ГЕОЛОГИИ
Б.Р. Кусов
 
Догма первая. Углеводороды (нефть и газ) образуются путем термической деструкции органического вещества (ОВ) растений
и живых организмов в осадочных породах (органическая гипотеза генезиса нефти и газа).
Несостоятельность данного положения обнаруживается уже на уровне определения. Считается, что ОВ растений и живых организмов при
погружении в составе осадочных пород до глубины 2,5–3 км (главная зона нефтеобразования – ГЗН) превращаются в жидкие углеводороды
(УВ) – в нефть. А при дальнейшем погружении на 5–6 км в зону более высоких температур (главная зона газообразования – ГЗГ) оно же
(ОВ) превращается в углеводородный газ. Очевидная алогичность данного утверждения его
авторами никак не объясняется. Если на глубине 2,5–3 км (ГЗН) органическое вещество горных пород превратилось в нефть, то из какого
ОВ на глубине 5–6 км (ГЗГ) должен образоваться газ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now