Валерий Карпов

Риски в нефтегазопоисковом процессе

Recommended Posts

Не "точно", а с точностью, достаточной для принятия решения.

И, кстати, ничего такого особенного в этом смысле геология собой не представляет.

Но все, что связано с геологией, имеет самую низкую подтверждаемость прогнозов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но все, что связано с геологией, имеет самую низкую подтверждаемость прогнозов?

 

Значение имеет не "подтверждаемость", как таковая, а ее сочетание с последствиями наступления неблагоприятных событий. Так, напр., текущая успешность поискового бурения 25%, вроде бы низкая, тем не менее, позволяет отрасли безбедно существовать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Значение имеет не "подтверждаемость", как таковая, а ее сочетание с последствиями наступления неблагоприятных событий. Так, напр., текущая успешность поискового бурения 25%, вроде бы низкая, тем не менее, позволяет отрасли безбедно существовать.

При этих (даже) ценах на нефть...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Из НХ №6/15

Ключевые геологические риски плея


Е.А. Лыжин,

Е.А. Булгакова,

Н.В. Нассонова, к.г.-м.н.,

Е.Л. Лазарь

(ООО «ТННЦ»)


 

"Выводы

1. Для планирования рисков важно:

– выделение плея;

– определение ключевых рисков с индивидуальным

подходом к каждому из них.

2. Описанный подход является гибким, легко поддается актуализации по результатам геолого-разведочных

работ прошлых лет.

3. Предлагаемый подход отличается от других широко

применяемых подходов использованием дополнительных параметров, таких как тренд ВНК для оценки миграции и степень насыщения для оценки фазового состояния ловушек.

4. Применение описанного подхода позволяет:

– оценивать вероятность успеха скважин и использовать ее как инструмент при принятии решения о бурении;

– ранжировать поисково-разведочные объекты (ловушки, месторождения) для формирования стратегии

геолого-разведочных работ;

– управлять рисками путем ежегодного анализа эффективности геолого-разведочных работ и формирования мероприятий для снижения геологических неопределенностей объектов и рисков."

 

Но пока в перечень рисков не попадут риски, связанные с разломами, ничего хорошего не будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 


РЕЙДАР БРАТВОЛД:

ОПЫТ ОЦЕНКИ РИСКОВ

И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ


 

Ред.: Что вы можете порекомендовать российским нефтегазовым компаниям с точки зрения

принятия решений на современном этапе, на фоне новых геополитических условий и западных

санкций?

Р.Б.: Вы упомянули геополитические условия и санкции Запада — это факторы неопределенности, которые будут оказывать влияние в России на доступ

к капиталу, квалификацию, рынки и технологии. Разработка месторождений — это, как правило,

долгосрочные проекты, сроком

на 20 и более лет. По моим предположениям, геополитическая

ситуация существенно изменится за такой длительный период

времени. Как и при любых других

факторах неопределенности необходимо думать о возможных

последствиях и определить их

вероятность.

На современном этапе очень

большое количество факторов

влияет на принятие решений, существует большая неопределенность по многим аспектам, ценность информации как никогда

велика, в этих условиях растет

интерес компаний к обучению

своих сотрудников анализу принятия решений — это сегодня общемировая тенденция. То, что

российские компании стали также проявлять интерес к методике

анализа решений, — важный

шаг на пути к более взвешенным

и, следовательно, более успешным решениям при оценке и выборе проектов. В этом деле важен комплексный подход, так как

ограниченное внедрение анализа решений в организации, вероятно, приведет к ограниченной

выгоде и не поможет снизить

риск неудачи.

 

Цитата: "...ценность информации как никогда

велика..."

 

И особенно велика ценность геологической информации, в первую очередь определяющей риски в геологопоисковом процессе?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из 


 


Журнал


«Недропользование XXI век», №5/15

№ 4


 


http://naen.ru/journ...rkhiv-zhurnala/


 


Фантомные разломы


и методы их выявления

 


Б.Р. Кусов


канд. геол.-мин. наук

член-корреспондент РАЕН

ООО «Алания-Ойл»

заместитель генерального директора

bkusov@yandex.ru


 

 

"После объединения ГКЗ и ЦКР Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых стала единственной структурой, которая хоть в какой-то степени может повлиять на ситуацию по геологическому изучению недр через свои требования к полноте и порядку прохождения геологической информации при освоении месторождений полезных ископаемых. Сегодня ГКЗ несет ответственность за судьбу геологической мысли в России – будет ли развиваться дальше тенденция замены геологической мысли «тотальным моделированием» или же геологическому сообществу будут предъявлены требования о полном и детальном анализе всей информации, содержащейся в геолого-геофизических материалах на каждый момент их рассмотрения. Одним из таких требований может быть обязательное составление упомянутой выше корреляционной таблицы с объяснением (доказательством) причин каждого случая значимого изменения мощности каждого выделенного слоя."

 

И тем самым - уменьшить риски?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемые коллеги,

Доводим до Вашего сведения, что 2-3 декабря 2015 года в ФГУП ВНИГНИ состоится практический семинар: «Современная методика оценки геологических рисков и нефтегазовых активов».

Ведущий семинара: Пырьев Валерий Иванович, Заместитель Генерального директора по внешнеэкономическим связям и маркетингу ФГУП ВНИГНИ

Тематический план семинара:

·      Оценка неопределенности и рисков в системе управления ресурсами УВС

·      Количественная оценка геологических рисков

·      Методические подходы к анализу состояния нераспределенного фонда недр с целью разработки рекомендаций по лицензированию на УВС

·      Поисковый потенциал актива. Расчет EMV сложнопостроенных объектов с вероятностным учетом рисков. Стратегия ГРР

·      Применение технологий бассейнового моделирования для уменьшения неопределенностей на этапе ГРР

·      Поддержка принятия решений в геологоразведке на основе интегрированной оценки ресурсов, рисков и стоимости. Анализ примеров и конкретных ситуаций

·      Технология моделирования неопределенностей при создании геолого-гидродинамических моделей и анализ рисков

Приглашаем всех заинтересованных лиц принять участие в семинаре.

Семинар состоится по адресу: ФГУП ВНИГНИ (актовый зал), Москва, шоссе Энтузиастов, д. 36 (м. Шоссе Энтузиастов). 

Ответственное лицо за проведение семинара Желдаков Дмитрий Игоревич zheldakov@vnigni.ru тел.: (499) 781-68-54 доб. 3232.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если речь идет именно о геологических рисках возникающих на на этапе ГРР - то здесь существует общепризнанная методика используемая во всем мире с той лишь разницей, что количество факторов используемых при оценке таких рисков обычно варьируется от 3х-4х до 8ми и более параметров. Здесь уже упоминали работы

Питера Роуза, но так же можно предложить ряд работ Эда Капена которые показывают, что для такой оценки важно использовать вероятностный, а не детерминистический подход к оценке обрискованных ресурсов УВ. Причем данная процедура становится гораздо сложнее при использовании многопластовых залежей или оценки ресурсов по нескольким объектам. Вот например статья про методику используемую ранее в ТНК-ВР. В ней используются четыре фактора рисков:

 

1. Наличие ловушки

2. Наличие коллектора

3. Наличие покрышки

4. Наличие нефтематеринских пород / возможность заполнения ловушки

 

Далее данные факторы могут дробиться на более мелкие (например добавляется коэффициент риска на сохранность покрышки или на проводимость разломов, в случае их наличия....) Но следует так же отметить, что при вероятностном подходе часто ошибочно производят расчет общего коэффициента успешности перемножая факторы риска приведенные выше, а затем просто перемножают полученные значения ресурсов (Р90/Р50/Р10) на данный коэффициент, что приводит к неверным результатам.

 

Что касается инструментов для вероятностной оценки запасов / ресурсов УВ с учетом геологических рисков то, увы, российских программных продуктов с такой функциональностью практически нет. Я пытался собрать информацию о доступных пакетах по этой тематике  и некоторое обобщение можно найти у меня на сайте в разделе импортозамещение. Что касается западных программных программных продуктов то здесь есть например перешедший под крыло компании Schlumberger пакет GeoX - предоставляющий действительно широкие возможности оценки геологоразведочных (и не только !) проектов с учетом различных рисков. Правда ценник на такой пакет значительно превышает сотню тысяч и увы не рублей. А для использования в Российских условиях требуется адаптация пакета и весьма не дешевое обучение по его использованию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

... Вот например статья про методику используемую ранее в ТНК-ВР. В ней используются четыре фактора рисков:

 

1. Наличие ловушки

2. Наличие коллектора

3. Наличие покрышки

4. Наличие нефтематеринских пород / возможность заполнения ловушки

 

Далее данные факторы могут дробиться на более мелкие (например добавляется коэффициент риска на сохранность покрышки или на проводимость разломов, в случае их наличия....) ...

 

Алексей Георгиевич, а в чем заключается смысл "разбиения на факторы"? От меня он ускользает, на мой взгляд, это лишь увеличивает погрешность результата.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Алексей Георгиевич, а в чем заключается смысл "разбиения на факторы"? От меня он ускользает, на мой взгляд, это лишь увеличивает погрешность результата.

 

Разбиение на "факторы риска" позволяет:

 

1. стандартизировать оценку риска в компании (единый подход к оценке по всем проектам)

2. позволяет выявить зависимые параметры риска для разных объектов подсчета (что влияет на совместную оценку рисков по нескольким объектам)

3. позволяет понять стратегию оценки не только ее автору (произведение факторов риска понятнее для коллег чем просто одно указанное число)

4. данный подход зарекомендовал себя при оценке проектов в других странах

5. позволяет удобно корректировать оценку риска проектов в случае, например, успешной скважины которая подтвердила наличие коллектора,

    что снизит риски для оценки рисков по другим проектам, где так же используются факторы риска по данному пласту и риск по коллектору был

    указан как зависимый (данный пункт дополняет пункт №2)

 

В большинстве случаев оптимальным вариантом будет 4-6 факторов риска. Плюс важно отделять собственно фактор риска (например наличие коллектора)

от зависимой неопределенности (например качество коллектора) - которую необходимо учитывать при вероятностной оценке ресурсов/запасов. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Разбиение на "факторы риска" позволяет:

 

1. стандартизировать оценку риска в компании (единый подход к оценке по всем проектам)

2. позволяет выявить зависимые параметры риска для разных объектов подсчета (что влияет на совместную оценку рисков по нескольким объектам)

3. позволяет понять стратегию оценки не только ее автору (произведение факторов риска понятнее для коллег чем просто одно указанное число)

4. данный подход зарекомендовал себя при оценке проектов в других странах

5. позволяет удобно корректировать оценку риска проектов в случае, например, успешной скважины которая подтвердила наличие коллектора,

    что снизит риски для оценки рисков по другим проектам, где так же используются факторы риска по данному пласту и риск по коллектору был

    указан как зависимый (данный пункт дополняет пункт №2)

 

В большинстве случаев оптимальным вариантом будет 4-6 факторов риска. Плюс важно отделять собственно фактор риска (например наличие коллектора)

от зависимой неопределенности (например качество коллектора) - которую необходимо учитывать при вероятностной оценке ресурсов/запасов. 

 

И, тем не менее, это, во-первых, чисто "механически" увеличивает значение "общей" оценки риска и, во-вторых, увеличивает относительную погрешность этой оценки. Не слишком ли дорогая цена за то, чтобы геологи смогли, так сказать, "поучаствовать в процессе" (с умным видом поиграться в свои "ловушки" и "покрышки")?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не могу согласиться с Вашим утверждением, что данная оценка увеличивает значение "общей" оценки риска. При правильно и объективно выбранных параметрах

успешности (или факторах риска) для каждого из параметров участвующего в формировании общего фактора успешности для конкретного объекта подсчета такая методика

позволит объективно оценить как проводилось обрискование, с какими значениями можно согласиться, а какие завышены или занижены. Еще один аргумент в пользу данной методики состоит в том, что это не только что разработанный механизм проведения такой оценки риска, а методика которая уже много лет используется и весьма успешно по всему миру... 

Мне не раз приходилось сталкиваться с вариантами "обрискования" по одному и тому же объекту подсчета проведенными разными специалистами и представленными в предлагаемом Вами виде, а именно в виде единственного коэффициента успешности, причем значения естественно у всех отличались, а для поиска обоснований этим параметрам приходилось просматривать отчеты (в случае их наличия !) и гадать в остальных случаях почему же автор данного подсчета выбрал именно такой параметр. В случае использования единой системы данная процедура упрощается и становится удобнее для дополнительного анализа.

В качестве одного из примеров (именно примеров, а не образца, который необходимо использовать повсеместно) могу привести вот этот весьма полезный документ (на английском) :  http://www.ccop.or.th/assets/publication_digital/2912004_4_pdf.pdf  (я встречал перевод данного документа на русский язык, но, к сожалению, сейчас у меня нет этой переведенной версии документа). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не могу согласиться с Вашим утверждением, что данная оценка увеличивает значение "общей" оценки риска. При правильно и объективно выбранных параметрах

успешности (или факторах риска) для каждого из параметров участвующего в формировании общего фактора успешности для конкретного объекта подсчета такая методика

позволит объективно оценить как проводилось обрискование, с какими значениями можно согласиться, а какие завышены или занижены. Еще один аргумент в пользу данной методики состоит в том, что это не только что разработанный механизм проведения такой оценки риска, а методика которая уже много лет используется и весьма успешно по всему миру... 

Мне не раз приходилось сталкиваться с вариантами "обрискования" по одному и тому же объекту подсчета проведенными разными специалистами и представленными в предлагаемом Вами виде, а именно в виде единственного коэффициента успешности, причем значения естественно у всех отличались, а для поиска обоснований этим параметрам приходилось просматривать отчеты (в случае их наличия !) и гадать в остальных случаях почему же автор данного подсчета выбрал именно такой параметр. В случае использования единой системы данная процедура упрощается и становится удобнее для дополнительного анализа.

В качестве одного из примеров (именно примеров, а не образца, который необходимо использовать повсеместно) могу привести вот этот весьма полезный документ (на английском) :  http://www.ccop.or.th/assets/publication_digital/2912004_4_pdf.pdf  (я встречал перевод данного документа на русский язык, но, к сожалению, сейчас у меня нет этой переведенной версии документа). 

 

Это утверждаю не я, а арифметика: увеличение числа сомножителей, каждый из которых <1, уменьшает произведение.

Документ посмотрел. Это не методика, а какой-то "Мерлезонский балет".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это утверждаю не я, а арифметика: увеличение числа сомножителей, каждый из которых <1, уменьшает произведение.

Документ посмотрел. Это не методика, а какой-то "Мерлезонский балет".

А почему надо умножать, а не складывать?=)

Share this post


Link to post
Share on other sites

А почему надо умножать, а не складывать?=)

 

Потому, что, при такой постановке задачи, требуется оценить вероятность совместного выполнения всех условий (И наличие "ловушки", И наличие "покрышки", И наличие прочих "мандрианов").

Share this post


Link to post
Share on other sites

Потому, что, при такой постановке задачи, требуется оценить вероятность совместного выполнения всех условий (И наличие "ловушки", И наличие "покрышки", И наличие прочих "мандрианов").

Очень интересно, что будет, если вероятность наличия ловушки умножить на вероятность наличия покрышки?=)

(С учетом того, что ловушки без покрышки не бывает).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очень интересно, что будет, если вероятность наличия ловушки умножить на вероятность наличия покрышки?=)

(С учетом того, что ловушки без покрышки не бывает).

тогда не наличие, а качество покрышки (например толщина, степень расчлененности и т.п.).

А умножение - это из формулы Байеса (произведение вероятностей, на практике частостей распределения признаков). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очень интересно, что будет, если вероятность наличия ловушки умножить на вероятность наличия покрышки?=)

(С учетом того, что ловушки без покрышки не бывает).

 

Ответ: Будет вероятность наличия ловушки.

Решение:

Пусть P(A) - вероятность наличия покрышки, P(B) - вероятность наличия ловушки.

Тогда их произведение P(AB) = P(B) * P(A | B).

Учитывая, что P(A | B) = 1, P(AB) = P(B).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ответ: Будет вероятность наличия ловушки.

Решение:

Пусть P(A) - вероятность наличия покрышки, P(B) - вероятность наличия ловушки.

Тогда их произведение P(AB) = P(B) * P(A | B).

Учитывая, что P(A | B) = 1, P(AB) = P(B).

Если P(B)=F( P(A)), то  P(AB) имеет ли геологический смысл?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если P(B)=F( P(A)), то  P(AB) имеет ли геологический смысл?

 

Когда P(B) неизвестна, ее можно вычислить, как P(B) = P(AB) = P(A) * P(B | A), - вполне себе "геологический смысл".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Когда P(B) неизвестна, ее можно вычислить, как P(B) = P(AB) = P(A) * P(B | A), - вполне себе "геологический смысл".

Если P(B) неизвестна, с чего станет известной P(B | A)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если P(B) неизвестна, с чего станет известной P(B | A)?

 

Напр., если пытаться оценивать P(B) по площади, в пределах которой "покрышка" распространена повсеместно, т.е. P(A) = 1, то, вместо желаемой P(B), получится именно P(B | A).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Напр., если пытаться оценивать P(B) по площади, в пределах которой "покрышка" распространена повсеместно, т.е. P(A) = 1, то, вместо желаемой P(B), получится именно P(B | A).

После таких допущений и появляются "пустые" скважины.

Share this post


Link to post
Share on other sites

После таких допущений и появляются "пустые" скважины.

 

После - не значит вследствие. "Пустые" скважины появляются вследствие уже того, что поиск - это не доставание из кармана. Нормальные специалисты оценивают лишь вероятность получения "промышленного притока", а если требуется "сказать точно", то следует обращаться к "астралопитекам".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нормальные специалисты оценивают лишь вероятность получения "промышленного притока"

Интересно, по каким данным это можно получить? Получение ПРОМЫШЛЕННОГО ПРИТОКА (а сколько это конкретно?) во многом зависит от качества вскрытия пласта скважиной и качества его испытания.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now