Валерий Карпов

Инновации в нефтегазовой геологии (и отрасли)

Recommended Posts

Сергей Владимирович не признает этот класс=)

 

Отчего же, вполне признаю и весьма уважаю. "Геологи - работяги, искатели, ходоки" ©  Напр., на руде. Но это не относится к околонефтяным "мажорам"-халявщикам и "замполитам"-брехунам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Отчего же, вполне признаю и весьма уважаю. "Геологи - работяги, искатели, ходоки" ©  Напр., на руде. Но это не относится к околонефтяным "мажорам"-халявщикам и "замполитам"-брехунам.

Из личного опыта работы. Начинал в организации, входящей в Мингео СССР, и приходилось много ездить по нефтеразведочным экспедициям, тоже входящих в это мин-во. В то время везде в них отсутствовало чинопочитание - можно было спокойно попасть к главному геологу (первый зам.) и решить необходимые вопросы. Совсем другая картина по организациям, входящим в Миннефтепром, где первым замом был гл. инженер - чтобы что-то решить, надо было долго упираться, да и то, не всегда получалось, например, попасть в кернохранилище. Да и в институтах этого же министерства многое существовало по принципу "я начальник - ты дурак" (знал по работе в них своих приятелей, когда их зав. лабораторией постоянно "дрючил").

Так что, Сергей Владимирович, "геологи-работяги" играли существеннную роль и в нефтянке, во всяком случае они не "тормозили" дело и общаться с ними можно было свободно. А "мажорами"-халявщикам и "замполитами"-брехунами" были в большей степени не геологи, а как раз "технари".

Вроде бы и сейчас такое в нефтянке осталось.

Share this post


Link to post
Share on other sites

...А "мажорами"-халявщикам и "замполитами"-брехунами" были в большей степени не геологи, а как раз "технари".

Вроде бы и сейчас такое в нефтянке осталось.

 

Если бы это было так, то околонефтяные геологи-фантазеры до сих пор бы по деревьям лазали. Проведите мысленный эксперимент - исключите геофизику из процесса. С чем останетесь, с завиральными геологическими "мандрианами"? :-)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если бы это было так, то околонефтяные геологи-фантазеры до сих пор бы по деревьям лазали. Проведите мысленный эксперимент - исключите геофизику из процесса. С чем останетесь, с завиральными геологическими "мандрианами"? :-)))

Я уже отмечал, что геофизика сама по себе не решает проблемы - главное геологическая интерпретация получаемой информации. Кто у вас этим занимается?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из личного опыта работы. Начинал в организации, входящей в Мингео СССР, и приходилось много ездить по нефтеразведочным экспедициям, тоже входящих в это мин-во. В то время везде в них отсутствовало чинопочитание - можно было спокойно попасть к главному геологу (первый зам.) и решить необходимые вопросы. Совсем другая картина по организациям, входящим в Миннефтепром, где первым замом был гл. инженер - чтобы что-то решить, надо было долго упираться, да и то, не всегда получалось, например, попасть в кернохранилище. Да и в институтах этого же министерства многое существовало по принципу "я начальник - ты дурак" (знал по работе в них своих приятелей, когда их зав. лабораторией постоянно "дрючил").

Так что, Сергей Владимирович, "геологи-работяги" играли существеннную роль и в нефтянке, во всяком случае они не "тормозили" дело и общаться с ними можно было свободно. А "мажорами"-халявщикам и "замполитами"-брехунами" были в большей степени не геологи, а как раз "технари".

Вроде бы и сейчас такое в нефтянке осталось.

На собственной шкуре испытал это,  когда переходил с гл.геолога предприятия МИНГЕО в гл.геологи геол.предприятия "нефтянки", борьба была недетская за чистоту  геологических нравов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я уже отмечал, что геофизика сама по себе не решает проблемы - главное геологическая интерпретация получаемой информации. Кто у вас этим занимается?

 

Геологической интерпретацией геофизических данных занимается геофизик-интерпретатор, т.к. именно это и является его должностной обязанностью.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Геологической интерпретацией геофизических данных занимается геофизик-интерпретатор, т.к. именно это и является его должностной обязанностью.

Обычно он занимается обработкой ("чисткой") геофизической информации, а геологической интерпретацией должен заниматься геолог, т.к. геофизики, к сожалению, обычно в ней слабы. Как знаю по Пермнефтегеофизике - это обычно так. Недаром раньше геологам-нефтяникам  читался специальный курс "Геологическая интерпретация геофизических данных".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обычно он занимается обработкой ("чисткой") геофизической информации, а геологической интерпретацией должен заниматься геолог, т.к. геофизики, к сожалению, обычно в ней слабы. Как знаю по Пермнефтегеофизике - это обычно так. Недаром раньше геологам-нефтяникам  читался специальный курс "Геологическая интерпретация геофизических данных".

 

Геолог не способен интерпретировать то, о чем он понятия не имеет. То, что вашему брату читают на эту тему - "мурзилка" и не более того. Вы, наверное, думаете, что, вот, геофизика 4 года учат математике и физике, а геологу этого не надо, потому что он и так умный. Спешу разочаровать, напр., получившая широкое распространение концепция "АТЗ" - яркий пример того, что геологи в принципе неспособны понять даже саму постановку обратной задачи геофизики.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Геолог не способен интерпретировать то, о чем он понятия не имеет. То, что вашему брату читают на эту тему - "мурзилка" и не более того. Вы, наверное, думаете, что, вот, геофизика 4 года учат математике и физике, а геологу этого не надо, потому что он и так умный. Спешу разочаровать, напр., получившая широкое распространение концепция "АТЗ" - яркий пример того, что геологи в принципе неспособны понять даже саму постановку обратной задачи геофизики.

К сожалению, многие геофизики тоже не представляют что такое обратная задача геофизики и с чем ее едят

Share this post


Link to post
Share on other sites

Геолог не способен интерпретировать то, о чем он понятия не имеет. То, что вашему брату читают на эту тему - "мурзилка" и не более того. Вы, наверное, думаете, что, вот, геофизика 4 года учат математике и физике, а геологу этого не надо, потому что он и так умный. Спешу разочаровать, напр., получившая широкое распространение концепция "АТЗ" - яркий пример того, что геологи в принципе неспособны понять даже саму постановку обратной задачи геофизики.

Не зная как Вы, Сергей Владимирович, но через мои руки прошла не одна сотня каротажек и к результатам их интерпретации никаких претензий не возникало. Вот за обработку сейсмики я не возьмусь - уж больно это "вещь в себе": никак не могу понять, как они разделяют дизъюнктивные нарушения на временном разрезе на "значимые" и ошибочные - никакая математика этому не поможет .  

Share this post


Link to post
Share on other sites

К сожалению, многие геофизики тоже не представляют что такое обратная задача геофизики и с чем ее едят

 

Ну, так многие геофизики вовсе и не занимаются интерпретацией, а успешно работают операторами, вычислителями или начальниками (спички, гвозди, керосин).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не зная как Вы, Сергей Владимирович, но через мои руки прошла не одна сотня каротажек и к результатам их интерпретации никаких претензий не возникало. Вот за обработку сейсмики я не возьмусь - уж больно это "вещь в себе": никак не могу понять, как они разделяют дизъюнктивные нарушения на временном разрезе на "значимые" и ошибочные - никакая математика этому не поможет .  

 

Борис Александрович, т.к. для каротажек геометрия среды хорошо известна, там неоднозначность интерпретации сведена к минимуму, вот у Вас и создалось обманчивое общее впечатление ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добрый день!

Так как со своей стороны как раз занят созданием "инновационных" технологий могу сказать что все не так безнадежно. Работы по внедрению современных технологий ведут Газпромнефть, Лукойл, Роснефть. В частности большой интерес вызывает технология "Цифрового моделирования керна"


Цифровое моделирование керна является новым и перспективным направлением исследований пород-коллекторов. Цифровое моделирование керна позволяет изучить фильтрационно-емкостные свойства (ФЕС) различных типов пород, смоделировать течение жидкости в образце, изучить электрические и механические свойства породы.

Целью исследования пород-коллекторов с использованием технологии «Цифровой керн» является получение комплекса петрофизических свойств образца горной породы методом математического моделирования на основе разномасштабных 3D микромоделей.

Создание реалистичной модели образца и оценка фильтрационно-емкостных свойств (ФЕС) пород-коллекторов, связанных с трудноизвлекаемыми запасами УВ с возможностью моделирования воздействия на пласт с учетом различных параметров и оценки ФЕС после проведения эксперимента, является новым для отрасли инструментом исследований. Данный комплекс позволяет оценить коллекторские свойства в широком диапазоне масштабов с разделением различных типов пористости и проницаемости и интегрировать информацию о литологии образца в трехмерную модель ФЕС породы и увеличить качество и достоверность получаемой геолого-геофизической информации.

Существует ряд «проблемных» типов коллекторов, применительно к которым цифровое моделирование керна является единственно возможным способом оценки внутреннего строения и ФЕС породы. Так к такому типу пород относятся неконсолидированные коллектора, где практически отсутствует возможность проведения лабораторных исследований и хранения образцов керна.

Крайне сложными для традиционных исследований являются образцы низкопроницаемых и нетрадиционных коллекторов нефти и газа, в виду отсутствия оборудования и методических подходов к исследованию такого типа коллекторов. Также стоит отметить, что имеющееся аналитическое оборудование характеризуется большими погрешностями измерений, поскольку объекты интереса (поры, трещины и т.д.), характерные размеры которых находятся в микронном и субмикронном диапазоне измерений.

Также технология «Цифровой керн» позволяет проводить исследования на обломках образцов, шламе и прочих нестандартных образцах. Это позволяет существенно облегчить задачу оценки свойств пород-коллекторов там, где количество и качество образцов ограничено (горизонтальное бурение, образцы из боковых грунтоносов и т.д.).

В дополнение к вышесказанному данная технология позволяет дополнить результаты петрофизических исследований традиционных коллекторов (песчаников, карбонатов).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добрый день!

Так как со своей стороны как раз занят созданием "инновационных" технологий могу сказать что все не так безнадежно. Работы по внедрению современных технологий ведут Газпромнефть, Лукойл, Роснефть. В частности большой интерес вызывает технология "Цифрового моделирования керна"

Цифровое моделирование керна является новым и перспективным направлением исследований пород-коллекторов. Цифровое моделирование керна позволяет изучить фильтрационно-емкостные свойства (ФЕС) различных типов пород, смоделировать течение жидкости в образце, изучить электрические и механические свойства породы.

Целью исследования пород-коллекторов с использованием технологии «Цифровой керн» является получение комплекса петрофизических свойств образца горной породы методом математического моделирования на основе разномасштабных 3D микромоделей.

Создание реалистичной модели образца и оценка фильтрационно-емкостных свойств (ФЕС) пород-коллекторов, связанных с трудноизвлекаемыми запасами УВ с возможностью моделирования воздействия на пласт с учетом различных параметров и оценки ФЕС после проведения эксперимента, является новым для отрасли инструментом исследований. Данный комплекс позволяет оценить коллекторские свойства в широком диапазоне масштабов с разделением различных типов пористости и проницаемости и интегрировать информацию о литологии образца в трехмерную модель ФЕС породы и увеличить качество и достоверность получаемой геолого-геофизической информации.

Существует ряд «проблемных» типов коллекторов, применительно к которым цифровое моделирование керна является единственно возможным способом оценки внутреннего строения и ФЕС породы. Так к такому типу пород относятся неконсолидированные коллектора, где практически отсутствует возможность проведения лабораторных исследований и хранения образцов керна.

Крайне сложными для традиционных исследований являются образцы низкопроницаемых и нетрадиционных коллекторов нефти и газа, в виду отсутствия оборудования и методических подходов к исследованию такого типа коллекторов. Также стоит отметить, что имеющееся аналитическое оборудование характеризуется большими погрешностями измерений, поскольку объекты интереса (поры, трещины и т.д.), характерные размеры которых находятся в микронном и субмикронном диапазоне измерений.

Также технология «Цифровой керн» позволяет проводить исследования на обломках образцов, шламе и прочих нестандартных образцах. Это позволяет существенно облегчить задачу оценки свойств пород-коллекторов там, где количество и качество образцов ограничено (горизонтальное бурение, образцы из боковых грунтоносов и т.д.).

В дополнение к вышесказанному данная технология позволяет дополнить результаты петрофизических исследований традиционных коллекторов (песчаников, карбонатов).

Приветствую, Никита!

А есть ли какие-либо результаты по бажену?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Валерий Александрович, добрый день!

Результаты по бажену есть, позднее хочу открыть топик на эту тему.

Если кратко, то вопросов больше чем ответов))

Так удалось выделить внутри образцов сеть трещин (отделив техногенные), и получить модель распределения ФЕС. Но насколько это справедливо для всего бажена- большой вопрос.

Также сейчас обсуждается подход к классификации бажена по типу и степени преобразования пирита (фрамбоидальный и т.д.) и привязки по содержанию железа,  что возможно позволит выработать какой-то механизм поиска зон с повышенной трещиноватостью.(гравиразведка и т.д.). Но опять таки дело не быстрое.

Пока что собираем фактический материал и пытаемся как-то его обрабатывать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Также большой проект по исследованию бажена сейчас ведет МФТИ совместно с РГУ нефти и газа и Сколтехом. Как мне известно они успешно отчитались по первому этапу исследований и к проекту присоединяютя Газпромнефть и Лукойл.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Валерий Александрович, добрый день!

Результаты по бажену есть, позднее хочу открыть топик на эту тему.

Если кратко, то вопросов больше чем ответов))

Так удалось выделить внутри образцов сеть трещин (отделив техногенные), и получить модель распределения ФЕС. Но насколько это справедливо для всего бажена- большой вопрос.

Также сейчас обсуждается подход к классификации бажена по типу и степени преобразования пирита (фрамбоидальный и т.д.) и привязки по содержанию железа,  что возможно позволит выработать какой-то механизм поиска зон с повышенной трещиноватостью.(гравиразведка и т.д.). Но опять таки дело не быстрое.

Пока что собираем фактический материал и пытаемся как-то его обрабатывать.

Про модель распределения ФЕС можно что-то сказать? По генезису?

Share this post


Link to post
Share on other sites

   

Из http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text=&etext=742.YjDQcSpFfplIrNfU1RhAodE_LBJ8VVoiiY2gIb4-T4stTp6j20LbmapVyiIVcO8u8l9PrnBztN97oOr4U5UpDLhbcTxYXRUxtpKuf4mdpRD4BAlXHFwasQM1MiLEldnknkGVl94hr0zItDuvZU8WgQ.a6bcdbc652eab66985132bc4c7e6560faec1a260&uuid=&state=PEtFfuTeVD5kpHnK9lio9dp88zwjJi-A9wwjDIux7f8Zuv0g6oZ30w&data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxaklGUHg1YXUtemZPWDBWbmpsaWNUbVMwaDBaMm5QV2hScHA3enBYa0hxSEMzUkxSRXBESmZibllWb2ZNVUVHZmhQOGYxTEluLXN0ei02TmJKSi1iWlVUTUpsUnJ4VmJPVmJoLWx6ZEtScjB0b0VoTEduckRnZw&b64e=2&sign=e60c9c6bbd91b2fd74396f52caff6853&keyno=0&cst=AiuY0DBWFJ7IXge4WdYJQSaYtyyri96FvMSkod2rFAShScx22uHz6bXSC4y_M2UeUnRHpCbP8kSL58yph9riT7-b5P1O-FUwD7u7mVM0Gq0f4eUOl8lNIhtOvqLPnpOVb9OviFzQdNHFasfcZcUl4_9XDsDE-Q17DOSYRhpa3Tz0Kc8u73YV5c4coHV8nbk1s8wydsbwfSy-zLsYUYZ4o1XmUcVlmBUMMZ3SGrVjKP9Gzd_XZqQWOPyyrrD8M5bAM71_LpvjO2pOkx9wzGIw0hmt4if7FG94Zoqbm2JoHQB54DAfoyppg4Jr2ZacLaks0q6shEDZsOS9NAuj1ujUftSGvRkY6qzV5laOh3cwIgpZdR5FTgbncO-NRyqYHiZYHTON3vjF9ABqObQSzcHrRROcGwiqecoSAbZUb8eWJatmcxsvoeE3jP1OJLJ2Wqkkk9Xnol4ipdXNsFJvRDHSnlCDYnFmbWexGmRbgrEVYsI&ref=cM777e4sMOAycdZhdUbYHtkusEOiLu3mrcs1BCKzuV3xdCQ9eV-f_BCzyR7DD1nZ8zlVtRGI2YLvrTKoTNCM4MBbWP-QrKFXwN1SlyfwT0Z0ySI_MBqiCzOYPUW-AH9LKrCp3aIT_ByjWpMWWQxu9MbRrf5e-reoM4B4SlPYUKT_nWS-luN5EIS-qJcbIT92iioemODWlBQ6UA-ajF2TDaCJsMW22AxhhJ4i7yTj7KKMyHmoZXO2L9A8JEYgnomrGGiIDfObXl0wjzO7Yk3VBu9aswaqpg5bDAjZZIg05dKDHsjwkD3ZbQHEELyo2v7VEvRIUaIkdpJrM1-yPxkZEZKUcJF8K-n_xrFWD9xaZNSICM8qVt8Yp3_pm1deEiJK7pYp6EaJSvqlhwyCr8eLdQ&l10n=ru&cts=1436251090978&mc=2.2516291673878226

 

 

 

Основные проблемы инновационного развития нефтегазовой отрасли в области добычи нефти и газа Основные приоритетные направления инновационного развития НГК в сфере разведки и добычи углеводородов

MAIN PROBLEMS OF INNOVATION DEVELOPMENT OF OIL AND GAS INDUSTRY IN SPHERE OF OIL AND GAS PRODUCTION

L. EDER, I. FILIMONOVA, I. PROVORNAYA, RAS Siberian division’s Institute of oil and gas geology and geophysics, Institute of Economics and Industrial Engineering of Siberian Branch of Russian Academy of Sciences, 

V. NEMOV, RAS Siberian division’s Institute of oil and gas geology and geophysics

Государственная инновационная программа в сфере разведки и добычи углеводородов должна учитывать сложившиеся тенденции развития отрасли, отвечать новым вызовам времени. 

spacer.gif

Воспроизводство минерально-сырьевой базы

spacer.gif

Главная тенденция развития нефтегазодобывающей промышленности России – ухудшение горно-геологических и природно-климатических условий разведки и разработки, рост удаленности от центров переработки и сбыта. В традиционных районах добычи (Западной Сибири, Северном Кавказе, Урало-Поволжье) происходит увеличение глубины продуктивных пластов, снижение объема запасов, уменьшение размеров новых месторождений, ухудшение качества коллекторов, усложнение геологического строения месторождений, уменьшение пластовых давлений и т.п. 

spacer.gif

В течение двух последних десятилетий происходило сокращение остаточных запасов нефти и газа, что явилось следствием крайне низкой интенсивности проведения геологоразведочных работ на углеводороды. Так, вплоть до 2007 г. для нефти и до 2009 г. для газа происходило «проедание» запасов, при котором превышение объемов добычи над приростом запасов составляло до 140 млн тонн нефти и до 407 млрд  м3 газа в год (табл. 2). Несмотря на улучшение ситуации с восполнением запасов в последние годы, объем финансирования ГРР остается на недостаточном уровне. Основная часть прироста запасов достигается за счет доразведки и переоценки ранее открытых месторождений, отдельных залежей, в то время как открытие новых месторождений обеспечивает лишь 30 – 50% прироста.

Табл. 2. Добыча и воспроизводство минерально-сырьевой базы углеводородов в России в 1991 – 2013 гг.
03.02t.sm.gif

В настоящее время деятельность большинства нефтяных компаний по воспроизводству минерально-сырьевой базы можно считать неудовлетворительной. Воспроизводство минерально-сырьевой базы (ВМСБ) отставало и продолжает не соответствовать быстро растущей добыче нефти, сократились абсолютные объемы геологоразведочных работ (ГРР), основные приросты запасов осуществляются на разрабатываемых месторождениях, в том числе за счет переоценки коэффициентов извлечения нефти (КИН) на эксплуатируемых месторождениях. 

spacer.gif

Исчерпание современной сырьевой базы углеводородов и отставание прироста новых запасов в некоторой степени было вызвано искусственно и связано с недостаточно эффективной работой по развитию отраслевой геологии и геологоразведки, отменой специального налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Сегодня это общегосударственная проблема и она должна решаться на уровне государства. Для создания соответствующих организационных структур и финансирования геологоразведочных и поисковых работ необходима специальная программа.

spacer.gif

Для повышения инновационного развития геологоразведки и нефтедобывающего комплекса в целом необходимо: (1) резкое повышение уровня и объемов работ по научному сопровождению всех этапов геологоразведочных работ, проектирования разведки и разработки месторождений; (2) создание системы мониторинга и научного сопровождения на федеральном и региональном уровнях системы и процесса недропользования; (3) совершенствование системы подготовки инженерно-технического персонала, отраслевого менеджмента, квалифицированных рабочих для геологоразведки, глубокого бурения, геофизических работ.

 

И этого достаточно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Проблемы и инновационные пути расширения ресурсной базы углеводородов за счет нетрадиционных источников. Грунис Евгений Борисович, ИГиРГИ
Доклад на Конференции "Новые идеи в геологии нефти и газа-2015", Москва, МГУ, 28 мая 2015 г. (

)

 

В этом докладе затронуты проблемы доманика.

 

Обращает внимание: лучшие коллектора приурочены к палевыступам, к горстам, грабенам (читай: разломам), связаны с палеоземлетрясениями.

 

Как это похоже на бажен (http://naen.ru/journal_nedropolzovanie_xxi/arkhiv-zhurnala/2013/3_razvitie_rynka_obektov_nedropolzovaniya/)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Также сейчас обсуждается подход к классификации бажена по типу и степени преобразования пирита (фрамбоидальный и т.д.) и привязки по содержанию железа,  что возможно позволит выработать какой-то механизм поиска зон с повышенной трещиноватостью.(гравиразведка и т.д.). Но опять таки дело не быстрое.

Пока что собираем фактический материал и пытаемся как-то его обрабатывать.

Будьте внимательны и находитесь в контакте с буровиками. Так, у нас как-то обломался венец долота PDC и мы его истирали, а наш геолог зафиксировал повышенное содержание железа и пирита в разрезе пласта, просто был отшельником и не интересовался другими делами. Содержание железа в шламе и растворе еще не показатель, при свинчивании - развинчивании труб, стружки попадают в раствор, истирание кнбк и т.д.. Нужно все моменты уточнить и проанализировать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Проблемы и инновационные пути расширения ресурсной базы углеводородов за счет нетрадиционных источников. Грунис Евгений Борисович, ИГиРГИ

Доклад на Конференции "Новые идеи в геологии нефти и газа-2015", Москва, МГУ, 28 мая 2015 г. (

)

 

В этом докладе затронуты проблемы доманика.

 

Обращает внимание: лучшие коллектора приурочены к палевыступам, к горстам, грабенам (читай: разломам), связаны с палеоземлетрясениями.

 

Как это похоже на бажен (http://naen.ru/journal_nedropolzovanie_xxi/arkhiv-zhurnala/2013/3_razvitie_rynka_obektov_nedropolzovaniya/)

А материалы конференции опубликованы? Где их можно достать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А материалы конференции опубликованы? Где их можно достать?

Проблему изучаем.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Картирование границ распространения разливов нефти и нефтепродуктов в грунте
Одним из направлений деятельности компании является выполнение геофизических работ для решения задач инженерно-геологических, гидрогеологических, рудной и нерудной геологоразведки, а также нефтегазопоисковых. При этом для каждой задачи используется наиболее эффективный комплекс геофизических методов, включая и нетрадиционные подходы. В частности, для решения широкого круга задач известные методы геофизики широко комплексируются с биогеофизическим (БГФ) методом.
Одной из таких задач, которая очень эффективно решается нашими методами, является: «Картирование границ распространения разливов нефти и нефтепродуктов в грунте (техногенных залежей) в результате утечек из накопительных ёмкостей», что уже было успешно опробовано нами на ряде старых автозаправок. По всей видимости, с помощью предлагаемых нами подходов могут быть также успешно решены вопросы определения глубины залегания подобных техногенных залежей, а также мест их наибольшего скопления.

...

(Кстати, эту заявленную возможность БГФ метода можно легко и быстро подтвердить или опровергнуть. Для этого потребуется бурение небольших скважин глубиной всего до десятка-другого метров, а не многокилометровые, как в нефтяной геологии)

Share this post


Link to post
Share on other sites
 

 

Картирование границ распространения разливов нефти и нефтепродуктов в грунте

Одним из направлений деятельности компании является выполнение геофизических работ для решения задач инженерно-геологических, гидрогеологических, рудной и нерудной геологоразведки, а также нефтегазопоисковых. При этом для каждой задачи используется наиболее эффективный комплекс геофизических методов, включая и нетрадиционные подходы. В частности, для решения широкого круга задач известные методы геофизики широко комплексируются с биогеофизическим (БГФ) методом.
Одной из таких задач, которая очень эффективно решается нашими методами, является: «Картирование границ распространения разливов нефти и нефтепродуктов в грунте (техногенных залежей) в результате утечек из накопительных ёмкостей», что уже было успешно опробовано нами на ряде старых автозаправок. По всей видимости, с помощью предлагаемых нами подходов могут быть также успешно решены вопросы определения глубины залегания подобных техногенных залежей, а также мест их наибольшего скопления.

...

(Кстати, эту заявленную возможность БГФ метода можно легко и быстро подтвердить или опровергнуть. Для этого потребуется бурение небольших скважин глубиной всего до десятка-другого метров, а не многокилометровые, как в нефтяной геологии)

 

"Экспериментально установленное нами свойство лёгких углеводородов формировать над любыми своими скоплениями аномалии некого поля, контуры которых чётко фиксируются БГФ методом."

Это поле представляет собой ореолы рассеяния газо- и парообразных УВ и легко фиксируется грунтовой газовой съемкой.

 

Стоимость работ, в зависимости от круга решаемых задач, от 100 000 до 160 000 руб/га

Сроки проведения работ: ориентировочно 1 га в день + 3 дня для оформления отчёта.

 

Исходя из нашего опыта.

По срокам с использованием экспресс-газоанализатора Ecoprobe-5 мы уложимся в 2 дня, а стоимость будет в 2 раза меньше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

"Экспериментально установленное нами свойство лёгких углеводородов формировать над любыми своими скоплениями аномалии некого поля, контуры которых чётко фиксируются БГФ методом."

Это поле представляет собой ореолы рассеяния газо- и парообразных УВ и легко фиксируется грунтовой газовой съемкой.

 

Стоимость работ, в зависимости от круга решаемых задач, от 100 000 до 160 000 руб/га

Сроки проведения работ: ориентировочно 1 га в день + 3 дня для оформления отчёта.

 

Исходя из нашего опыта.

По срокам с использованием экспресс-газоанализатора Ecoprobe-5 мы уложимся в 2 дня, а стоимость будет в 2 раза меньше.

 

Верю. Грунтовая газовая съёмка - неплохой метод. И я тоже её в ближайшее время возьму на вооружение, в первую очередь для того, чтобы дублировать результаты своих исследований лучше воспринимаемым научно-производственной общественностью методом. 

Но фиксируемые мной над УВ скоплениями аномалии совсем другой природы. Это поле с массой собственных уникальных свойств, о которых я уже много рассказывал, в том числе и здесь. Уж поверьте, я способен отличить одно поле от другого. И Вы бы, Борис Александрович, смогли, если бы умели слушать и смотреть. И не переоценивали бы собственную прозорливость, считая что лучше других способны разобраться, что бывает в природе, а чего не может быть, даже не вникая в обсуждаемый предмет.

А что касается сроков работ, то Вы в итоге будете в мыле при исследовании площади 1 га за заявленное время. А я беру время на это с большим запасом, чтобы не "гнать лошадей", как обычно делаю, а начать наконец работать "с чувством, с толком, с расстановкой". И для меня каждый следующий га не сильно увеличит объёмы работ, а отставание ваше с каждым га будет всё более и более нарастать.

Конечно здесь будет не совсем тот алгоритм и объём работ, как при поисках подземных вод, широко и очень успешно практикуемые мной сегодня в горно-складчатых районах. Так вот там, если поиски ведутся на 6-10 сотках приусадебного участка, то разница во времени при проведении исследований только приборным методом, например, с очень экспрессным РАП, получается не очень большой. Но если речь идёт о поисковой площади в 1 га, и уж тем более в 1 кв.км, то я с применением БГФ метода смогу довольно легко решить задачу и там, и там за 1 день. А если только с РАП, то необходимое время исследований возрастёт в разы и в десятки раз. Даже на 100 кв.км я управлялся с задачей за несколько дней, когда другие специалисты (гидрогеологи с геофизиками), даже весьма остепенённые, при использовании традиционных подходов, в первую очередь электроразведки, брались за решение задачи там не менее чем за пол года. Вот в этом и вся разница между нашими с Вами подходами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now