Jump to content
Российский ТЭК: объявления и форум
Продвижение научных статей
сервис для специалистов ТЭК
Выбрать категорию
Для использования TEK-ADS необходимо войти или зарегистрироваться!
Сергей Говорков

Новые технологии поиска УВЗ и проблемы внедрения

Recommended Posts

Наша компания разработала технологию поиска УВЗ. Проводим сканирование дневной поверхности и выявляем электромагнитные аномалии приуроченные к УВЗ. На данную тему есть математические модели, публикации и патенты. Наша заслуга заключается в подборе режимов и разработке аппаратуры. Используя данную технологию в разы уменьшаются риски поискового бурения. Ее можно использовать на любом этапе ГРР. Есть носимый и автомобильный варианты оборудования. Нулевой ущерб экологии, невысокая стоимость, в кратчайшие сроки предоставляем результат и т.д. Работали в России, Казахстане, Сирии и Беларуси. Но практически везде нашими противниками (не оппонентами, а противниками) выступали главные геологи предприятий, даже когда мы предлагали бесплатно провести работу по объекту. Зачастую, без объяснения причин, они категорически отказывались. Это нам так не везло или это в порядке вещей при внедрении новых технологий? У кого какой опыт?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Посмотрел сайт вашей компании и сущность предлагаемого метода. Не являясь геофизиком - не могу судить о новизне вашей разработки (обсужу с нашими геофизиками).

Но настораживает манера изложение физической сущности - красиво, наукоподобно, но уж больно заумно:

Описание среды над залежью УВ как многорезонансной избирательной системы (???) за счет представления слабо намагниченного потока флюидов в виде анизотропного образования плазмоподобного типа (???). Процесс переноса зарядов носит эстафетный характер – частица, первоначально бывшая атомом, после взаимодействия с отрицательно заряженной частицей становится ионом. Ионы являются средством переноса и заряда, и вещества. Таким образом, при наличии потока частиц над УВЗ проявляется геомагнитная аномалия, приводящая к аномалии электрической напряженности.

По стоимости - 5% от стоимости разведочной (поисковой) скважины - что-то дороговато. Обычно сравнивают не со стоимостью скважин, а со стоимостью комплекса геофизических исследований на подготовку структуры (объекта) к бурению.

И вопрос на засыпку - рискнете ли только по вашим данным рекомендовать заложение поисковых скважин?

А теперь по внедрению технологии - единственный реальный подход это убедить кого-то из руководства компании (лучше геологов) в эффективности и необходимости апробации. Их тоже заставляют внедрять что-то новое. И много проходит. У нас даже сами иногда предлагают апробацию новых поисковых технологий. Сейчас, например, опробуют так называемую пассивную сейсмологию - послушать как "шуршат недра" и дать заключение о наличие нефти в пределах выявленных ловушек.

Практика показывает - кто настырный, тот и прорывается. Иногда с полной чушью, но, к сожалению, грамотность многих руководящих работников в компаниях оставляет желать лучшего. А потом они вынуждены будут сами прикрывать результаты неудачных экспериментов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Борис Александрович, замечания правильные. В описании принципа работы мы старались найти золотую середину между научным описанием и описание понятным человеку имеющему 5 по физике в рамках школьной программы. Сайт откорректируем и добавим материал из последних работ. Стоимость работ очень зависит от региона. Работая в условиях Беларуси (в основном заболоченные участки и лес) за день отрабатываем в несколько раз меньший объем, чем в условиях пустыни или степи, да и стоимость скважин выросла, а стоимость наших работ практически не изменилась. В 2006 средняя соимость поисковой скважины в Беларуснефти была 3 млн. долларов, а в 2010 6 млн. долларов при среднем коэфициэнте результативности 0,21 за 206-2010 гг. Увеличилась и глубина бурения и стомость метра бурения. Данные официальные. Как следствие стоимость наших работ по отношению к стоимости скважины уменьшилась в разы. Тем более не понятно отношение гл. геологов, так как мы всегда проводим демонстрационные работы. Стоит заметить, что так реагировать могут не только наши соотечественники. К примеру польская Petrolinvest S.A. ( Калмыкия, Коми, Казахстан). Перед началом ГРР в Калмыкии мы встречались с гл..геологом Petrolinvest S.A. и предложили им отработать бесплатно объкт, что бы даказать работоспособность технологии. Переговоры ничего не дали.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Владимир Данченко

Пока коррупционеры (это партия внутри власти) не уступят часть недр людям не участвующим в заговоре девяностых, (законодательство РФ разрешает частнику в том числе и добычу УВ.), передовые технологии частных разработчиков (парадокс) будут истреблять,(голодом) как клас конкурентов, способных, реально, захватить рынок разведки и добычи. Которым пожалуй много не надо. Необходимо "отбить" деньги вложенные в Конструкторские разработки, довести начатое до промэкспертизы после чего, два три месяца и страстно желаемое разрешение на тирражирование получено. Наступает отрезвление от успехов, и авторы крутых разработок , начинают понимать что система "рынок" их (кинула). Как (лохов). Извините господа за слоган Президента страны (модно). Рынок не в нашей стране . Рынок у них. 99,9% рабочих всех уровней руководства всей вертикали власти могут быть уволены. И если вы разговариваете с человеком который теоретически может быть уволеным значит вы разговариваете не с работодателем, хотя этот человек клятвено уверяет вас в могуществе. Работодателя уволить с работы некому. Закон, может запретить работу- работодателю. Я не говорю, только закон. Тем много. (И ещё.) Наёмный ответственный работник работодателю работу не даёт... у него нет денег.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пока коррупционеры (это партия внутри власти) не уступят часть недр людям не участвующим в заговоре девяностых, (законодательство РФ разрешает частнику в том числе и добычу УВ.), передовые технологии частных разработчиков (парадокс) будут истреблять,(голодом) как клас конкурентов, способных, реально, захватить рынок разведки и добычи. Которым пожалуй много не надо. Необходимо "отбить" деньги вложенные в Конструкторские разработки, довести начатое до промэкспертизы после чего, два три месяца и страстно желаемое разрешение на тирражирование получено. Наступает отрезвление от успехов, и авторы крутых разработок , начинают понимать что система "рынок" их (кинула). Как (лохов). Извините господа за слоган Президента страны (модно). Рынок не в нашей стране . Рынок у них. 99,9% рабочих всех уровней руководства всей вертикали власти могут быть уволены. И если вы разговариваете с человеком который теоретически может быть уволеным значит вы разговариваете не с работодателем, хотя этот человек клятвено уверяет вас в могуществе. Работодателя уволить с работы некому. Закон, может запретить работу- работодателю. Я не говорю, только закон. Тем много. (И ещё.) Наёмный ответственный работник работодателю работу не даёт... у него нет денег.

Владимир Иванович. Извините, но что вас все тянет на политику? Ничего хорошего в этом дерьме не найдете. А проклятые капиталлисты за бугром почему-то вкладывают деньги в науку, используют открытия и передовые разработки, зарабатывают свои деньги и дают возможность заработать другим. Единственное, что их отличает - там поменьше бюрократов-чиновников и многие вопросы решаются проще. А у нас этот тормоз еще с советских времен остался и даже увеличился за счет вливания в него партийных чиновников.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наша компания разработала технологию поиска УВЗ. Проводим сканирование дневной поверхности и выявляем электромагнитные аномалии приуроченные к УВЗ. На данную тему есть математические модели, публикации и патенты. Наша заслуга заключается в подборе режимов и разработке аппаратуры. Используя данную технологию в разы уменьшаются риски поискового бурения. Ее можно использовать на любом этапе ГРР. Есть носимый и автомобильный варианты оборудования. Нулевой ущерб экологии, невысокая стоимость, в кратчайшие сроки предоставляем результат и т.д. Работали в России, Казахстане, Сирии и Беларуси. Но практически везде нашими противниками (не оппонентами, а противниками) выступали главные геологи предприятий, даже когда мы предлагали бесплатно провести работу по объекту. Зачастую, без объяснения причин, они категорически отказывались. Это нам так не везло или это в порядке вещей при внедрении новых технологий? У кого какой опыт?

Посмотрел ваш сайт, познакомился с технологией. Я не физик, я геолог, поэтому буду рассуждать понятным для своих коллег языком.

Итак, что и как я понял относительно вашей технологии, и какие вопросы возникли. Нечто такое (пускай обсуждают физики), что ловит ваш приемник, всегда существует в геологическом разрезе пород, под которыми (или в которых - ?) находятся углеводороды или сероводород или соли органических кислот. Вы проводите полевые работы, ездите по профилям или точечно, не суть , и регистрируете это нечто в количественном выражении. На основании полученной информации делает вывод о наличии или отсутствии залежи углеводородов и даже, проводите контур залежи.

Вопросы: Определяются ли глубины залегания залежи? Часто бывает так, что сопутствующие углеводородам химические соединения присутствуют, а сами углеводороды отсутствуют. Как быть в этом случае? Обнаружит ли технология самую нижнюю залежь, если в разрезе несколько залежей?

Можно применить эту технологию перед постановкой поискового бурения. Много бы денег сэкономили. Но это мое, сугубо личное, мнение. Я геолог, я не политик и о факторах, сдерживающих развитие передовых технологий, я помолчу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Николай Сергеевич , Вы все правильно поняли. Добавлю следующее: модель Пирсона говорит, что аномалия есть, а модель Москвичева, что на избирательно-резонансная, т.е. на частоте р\станции Маяк мы ее зафиксируем, а на соседней частоте нет. Грубо, приближенно, но суть изложена в последней фразе. Мы используем 6 диапазонов и, в зависимости от региона (геомагнитная обстановка в Самаре отличается от Сирии) выбираем наиболее информативные. Перейду к Вашим вопросам: 1)глубину залежи не определяет, можно грубо рассчитать глубину, сравнив характеристики аномалии соседней УВЗ с известными параметрами (глубина и прочее). 2) уточните о каких соединениях и каком количестве идет речь. Никогда на это не обращали внимание, т.к. аппаратуру настраивали только на УВЗ. 3) мы предоставляем проекцию всех УВЗ в разрезе на дневную поверхность. Максимальная глубина (подтвержденная бурением) на которой мы "взяли" УВЗ была 4800 м. 4) Можно использовать на любом этапе ГРР: до сейсморазведки с целью выявления перспективных участков на больших площадях и затем делать сейсморазведку, т.к. стоимость и сроки проведения работ на порядок ниже 3D; после сейсморазведки, для отработки структур выявленных сейсморазведкой; после проведения поискового бурения для оконтуривания или поиска УВЗ на других горизонтах. Комплексирование наших данных с сейсморазведкой позволят получить наиболее полную информацию о структуре и свести практически до нуля риски поискового бурения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Николай Сергеевич, сообщите Вашу почту и я вышлю отчет о проделанной работе для Беларуснефти (они нам разрешили ео использовать в своих рекламных целях). Там мы использовали другое графическое отображение материала.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пояснения к второму вопросу: На вашем сайте я прочитал (примерно), что приемник реагирует на углеводороды и на сопутствующие им элементы, такие как сероводород и соли органических кислот. Поэтому я задал вопрос. В пластах может быть сероводород и соли органических кислот (как написано у вас на сайте), но, может не быть углеводородов. Как быть в этом случае? Позволяет ли технология отличить наличие углеводородов от наличия других элементов?

У меня было три вопроса. Вы дали ответ на четыре вопоса. Четвертого вопроса не было - это высказывание моего мнения, но тем не менее, спасибо за ответ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Николай Сергеевич, каждое соединение обладает своими резонансными характеристиками и соответственно его можно выделить. В своих работах мы целенаправленно выделяли те характеристики поля, которые можно приурочить к УВЗ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Владимир Данченко

Владимир Иванович. Извините, но что вас все тянет на политику? Ничего хорошего в этом дерьме не найдете. А проклятые капиталлисты за бугром почему-то вкладывают деньги в науку, используют открытия и передовые разработки, зарабатывают свои деньги и дают возможность заработать другим. Единственное, что их отличает - там поменьше бюрократов-чиновников и многие вопросы решаются проще. А у нас этот тормоз еще с советских времен остался и даже увеличился за счет вливания в него партийных чиновников.

Капиталисты если от слова капитал чёйто хотят. Наших российских удержателей капитала словом СЭР не назовёшь. Наши доморощенные капиталисты не чёйта не хотят. Как выяснилось потому что не умеют чёйто хотеть более чем скирдовать бабло. Вкладывают-теряют- по той или иной причине. У них дающие руки в ожогах. (образно). Толи масло в голове потемнело, толи бог недал. Молодёж ждет когда придёт инвестор отсыпит бабла - на блага, предлриятия поднимет с колен, или ямы на дорогах песочком посыпет. Главы администраций свою речь начинают: "Вот Бог даст..." далее тезисно. Я не о политике я о погоде. В Москве начинаются морозы у нас через пару дней то-же жкх как всегда опаздывает с ремонтом. О чём это я? Конечно о погоде. Ни капли политики. К сожалению после работы любой продолжительности приходишь домой. О работе писать нельзя, о политике нужно. Кому отдать, передать личное, частное, наработанное? Выбор не большой. Китай, Иран, Белорусия. Или Медведеву я хотел сказать в Сколково.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наша компания разработала технологию поиска УВЗ. Проводим сканирование дневной поверхности и выявляем электромагнитные аномалии приуроченные к УВЗ. ...

Но практически везде нашими противниками (не оппонентами, а противниками) выступали главные геологи предприятий, даже когда мы предлагали бесплатно провести работу по объекту. Зачастую, без объяснения причин, они категорически отказывались. Это нам так не везло или это в порядке вещей при внедрении новых технологий? У кого какой опыт?

Не исключено, что сканируемые Вами над залежами УВ электромагнитные аномалии являются какими-нибудь вторичными компонентами регистрируемого здесь и мной поля, аномалии которых я условно называю биогеофизическими (БГФ). Но поле, формирующее БГФ аномалии, я не могу отнести к электромагнитным в силу ряда наблюдаемых его свойств: любые самые мощные электромагнитные поля и помехи не оказывают никакого влияния ни на стройную картину фоновых сеточных структур, ни на аномалии; рамки в руках оператора совершенно из любого материала реагируют на это поле совершенно одинаково. Но какая-то связь с магнитным полем прослеживается хотя бы в том, что чётко выделяемые БГФ методом любые тектонические нарушения в скальном основании, в том числе глубинные разломы в кристаллическом фундаменте, находят своё отражение и магнитном поле. А созданный в Уфе прибор ИГА-1, предназначенный для регистрации этого поля, фактически измеряет в воздухе (если не ошибаюсь) очень слабые электростатические поля. Пока сам не проверял, но говорят, что этот прибор выделяет сеточные структуры и БГФ аномалии, которые некоторые и считают геопатогенными зонами.

Мой опыт так же свидетельствует, что основными противниками предлагаемой мной технологии поисков месторождений УВ являются именно главные геологи нефтяных фирм. В ряде случаев мне даже удалось довести дело до проведения экспериментальных работ. Но решающую оценку им всегда давали главные геологи. И в этом главная проблема! Дело в том, что подавляющее большинство специалистов нашей нефтегазовой отрасли являются сторонниками осадочно-миграционной теории образования залежей нефти. Этому их многими десятилетиями учат в ВУЗах. Кстати, за рубежом этот вопрос ещё в более запущенном состоянии. Так вот, если фактические результаты экспериментов в чём-то противоречат господствующей теории, это с их точки зрения является свидетельством несостоятельности метода. Например, если полученная мной обширная БГФ аномалия контролируется не только антиклинальными структурами, но и простирается между соседними такими структурами, по их мнению это есть основание для сомнения в их связи с залежами УВ. И тогда уже не принимается во внимание вся остальная совокупность фактов, указывающая на такую связь. То что абсолютно все их продуктивные скважины оказались в пределах аномалий, а "сухие" - за их пределами. Хотя, надо признать, что там нашёлся один здравомыслящий геофизик, который высказал предположение, что может быть это отражение ловушек УВ неантиклинального типа в залегающих ниже палеозойских отложениях. Но его мнение растворилось в общем отношении к вопросу, что если факты противоречат господствующей теории - тем хуже для фактов!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хочу привести пример.

Лет пять назад сделали мы работу на Покровской структуре в Полтавской области.

Прогноз дали отрицательный, даже успели опубликовать случайно результаты, получился небольшой скандал с заказчиком (не инвестором), но шума не поднимали поскольку всё уже было заряжено и кони запряжёны, инвестор имелся, структура в наличии.

Вот теперь после сейсмики 3D пробурили две скважины, обе пустые. На деньги попал инвестор.

Помнится и за работу заплатили не всё, что обещали, за отрицательный прогноз не хотят деньги платить (были случаи), тут видно психология уже, а не геофизика.

Кому интересно - в файле подробности

Share this post


Link to post
Share on other sites

Едва ли существует чудесный рецепт победы над косностью и ленью. Могу дать несколько советов, ибо сам прополз на брюхе через все тернии и хорошо представляю все трудности.

1. Надо искать инвестора и организовывать свою нефтяную компанию, где Вы сами будете руководителями и сможете самостоятельно определять точки бурения, не дожидаясь, когда кто-то в Вас поверит. Сколько мы прошли этих инвесторов в разных частях света - сказать страшно. Не меньше 30, пока не нашли того единственного и неповторимого.

2. Смотреть инвестора надо не в США или Англии, где геофизики страшно консервативны и не способны воспринимать что-то новое, а у них решающее слово, поскольку инвестор будет привлекать своих экспертов. Надо искать на Ближнем Востоке или в Индии. Там геофизики, на удивление, хорошо подготовлены в теоретическом плане и не такие косные, как на Западе. Не думаю, что стоит соваться в Китай - там совершенно непонятные люди (на наш взгляд, естественно) и, по-моему, в основном ориентируются на то, чтобы перенять новую технологию (без спроса и без оплаты)

3. Берите везде, где будете делать работу, подтверждающие документы с подписями и печатями, не важно, в Белоруссии или в Сирии. Лучше, если это будет полнопрофильный case study, но, в крайнем случае, пойдет и протокол заседания НТС или чего-то такого.

4. Возможно, стоит пройти экспертизу того, что Ваша технология действительно работает. В США есть такой центр. Мы рассматривали этот вариант лет 6 назад, но решили, что слишком дорого (порядка $170,000 было тогда), а теперь, думаю, что зря отказались.

5. В целом, конечно, добиться можно всего, однако, надо иметь в виду, что скорость "добивания" определяется в большой степени везением и личными контактами, чем достоинствами Вашей технологии.

Будут конкретные вопросы, обращайтесь в личку psi.moscow@gmail.com

Share this post


Link to post
Share on other sites

Едва ли существует чудесный рецепт победы над косностью и ленью. Могу дать несколько советов, ибо сам прополз на брюхе через все тернии и хорошо представляю все трудности.

1. Надо искать инвестора и организовывать свою нефтяную компанию, где Вы сами будете руководителями и сможете самостоятельно определять точки бурения, не дожидаясь, когда кто-то в Вас поверит. Сколько мы прошли этих инвесторов в разных частях света - сказать страшно. Не меньше 30, пока не нашли того единственного и неповторимого.

2. Смотреть инвестора надо не в США или Англии, где геофизики страшно консервативны и не способны воспринимать что-то новое, а у них решающее слово, поскольку инвестор будет привлекать своих экспертов. Надо искать на Ближнем Востоке или в Индии. Там геофизики, на удивление, хорошо подготовлены в теоретическом плане и не такие косные, как на Западе. Не думаю, что стоит соваться в Китай - там совершенно непонятные люди (на наш взгляд, естественно) и, по-моему, в основном ориентируются на то, чтобы перенять новую технологию (без спроса и без оплаты)

3. Берите везде, где будете делать работу, подтверждающие документы с подписями и печатями, не важно, в Белоруссии или в Сирии. Лучше, если это будет полнопрофильный case study, но, в крайнем случае, пойдет и протокол заседания НТС или чего-то такого.

4. Возможно, стоит пройти экспертизу того, что Ваша технология действительно работает. В США есть такой центр. Мы рассматривали этот вариант лет 6 назад, но решили, что слишком дорого (порядка $170,000 было тогда), а теперь, думаю, что зря отказались.

5. В целом, конечно, добиться можно всего, однако, надо иметь в виду, что скорость "добивания" определяется в большой степени везением и личными контактами, чем достоинствами Вашей технологии.

Будут конкретные вопросы, обращайтесь в личку psi.moscow@gmail.com

Ваша статистика обнадеживает, - 1 клинический идиот на 30 здравомыслящих людей. Неплохие шансы на светлое будущее человечества.

Share this post


Link to post
Share on other sites

По-видимому, Вы пребываете в счастливом состоянии разума, расценивая сегодняшнее положение дел в нефтяной отрасли в качестве магистрального пути в светлое будущее человечества.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как показывает опыт работ, необходимо различать научный и практический подход.

 

Тут, на мой взгляд, Вы абсолютно правы. В случае, напр., задачи Буридана, наука не может предложить "пациенту" ничего, кроме дословного повторения условий задачи. Это очень интересный методологический момент, который я был бы рад обсудить с Вами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обращаю внимание: эта фраза Трофимова Д.М., но я сторонник этой оценки и готов (надеюсь) к обсуждению.

У Трофимова Д.М. обсуждать нечего. Подбивая за и против, склонился к "старым" архивным геолого-геофизическим данным без которых его стройная теория находится без ключевого звена - архив. Правда обратила на себя возможность взлохматить кубический километр осадочных пород надо полагать с записью на цифровой, и бумажный носитель...если... в них нет углеводородов промышленного значения. Но! за двадцать тридцать рублей, что по нашим данным в экономику вписаться не может. Если пропустить рассуждения Трофимова в вашей интерпретации, то её тоже не заметно вооруженным глазом ... и остается один, оракулом, в вашем предполагаемом споре - Сергей Чернов, наблюдающий за действием улыбающегося Буриданова осла, поедающего ваш опус. Надо полагать в следующем опусе, салата будет поболе. Интересная тактика! Трофимов - говорит, Карпов ждет обсуждения! Лично мне предполагалось ваше выступление по поводу Блендер-Ваальса...как минимум. Но похоже блендер потянет за собой другую фамилию как и ваше желание подраться стоя в пятом уголке проблемы.

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обращаю внимание: эта фраза Трофимова Д.М., но я сторонник этой оценки и готов (надеюсь) к обсуждению.

 

Грешен, каюсь. Вырвал фразу из контекста, создал на пустом месте повод, воспользовался в личных целях и т.д. На мой взгляд, практический подход отличается от "научного" только тем, что первый "отстраивается" от конкретной цели, достижение или недостижение которой может быть четко зафиксировано. Применение же второго, как правило, характеризуется выражением "пойдем что-нибудь померяем, потом что-нибудь напишем". Пример: изучение геологического строения территории геофизическими методами. Такая постановка задачи открывает широкий простор, как для введения новых сущностей (геосолитон, тектоноблендер и т.п.), так и для оценки параметров объектов, само существование которых еще не подтверждено. При этом, часто формулируются задачи, действительное решение которых требует бурения даже большего количества скважин, чем необходимо для открытия собственно месторождения (прослеживание разломов, выявление структур с сантиметровой амплитудой и т.п.). Не исключено, что, в результате таких исследований, ситуация станет еще непонятнее, чем была до их начала. На эту критику "научного" подхода к решению практических поисковых задач есть возражения?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Конечно есть.

Когда практика заходит в тупик или упирается в стену, для ее преодоления просто необходима новая идея. Давно сказано: не бывает мало нефти, есть отсутствие свежих мыслей. И если ситуация стане еще непонятнее, то только временно, как  временными будут и некоторые избыточные (но оправданные) затраты. Сначала было слово (идея, мысль и т.п.)...

 

Я извиняюсь, Вы, случаем, не идеалист будете (в философском смысле)? Не припомню даже, когда еще при обсуждении геологии на Ветхий Завет ссылались. Там ведь и про сотворение мира за 6 дней есть. Ну, а если "кроме шуток"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Конечно есть.

Когда практика заходит в тупик или упирается в стену, для ее преодоления просто необходима новая идея. Давно сказано: не бывает мало нефти, есть отсутствие свежих мыслей. И если ситуация стане еще непонятнее, то только временно, как  временными будут и некоторые избыточные (но оправданные) затраты. Сначала было слово (идея, мысль и т.п.)...

Практика не заходит в тупик, а обходит его (из практики).

Новая идея формируется от практики плюс новые знания. А не от идеи. Идеи без новых знаний нет.

Если вы используете Библейские сказания, например: - "В начале было слово" То в данном случае в толковании СЛОВО - подразумевается звук. Который измеряется в Герцах. Ваше толкование Библии - проскакивает, поскольку мысль вселенной божественна, нам бы что-нибудь земное.

Способность мыслить обучают детей, объемом информации, когда память - безмерна, в возрасте до пяти лет. Потом это сложнее, с каждым годом.

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Практик вряд ли будет идеалистом (42 года на производстве). А кризис жанра преодолевается только путем смены идеологии. И необязательно "неорганическим" путем.

 

В том-то и дело, что Вы (и/или Д.М. Трофимов) не предлагаете никакой «смены идеологии», оставаясь в рамках «научного» (аналитического) моделирования. Как известно, результат аналитического моделирования может соответствовать действительности, а может и не соответствовать. В последнем случае исследователю ничего не остается, кроме как выбрать другую модель или другой метод ее исследования. Новая модель, возможно, будет более адекватно описывать рассматриваемую систему, а возможно – нет.

При использовании аналитического подхода в геологоразведке неизбежно возникают проблемы. Основным фактором, определяющим неблагополучие при использовании аналитических моделей для решения геологоразведочных задач, является несоответствие между этими моделями и реальностью, которую они призваны отражать. Здесь факторы, определяющие явления, столь многообразны и многочисленны, их взаимосвязи так «переплетены», что почти никогда не удается создать модель, удовлетворяющую таким же условиям. Простое наложение известных математических методов и физических законов на изучаемую картину геологической реальности, как правило, не приносит успеха.

Реальной практической альтернативой «научному» аналитическому моделированию является информационное (кибернетическое) моделирование, при котором параметры модели полностью определяются экспериментальными данными. Модели, полученные с помощью информационного подхода, всегда учитывают специфику конкретного моделируемого объекта, что для геологоразведки принципиально важно. При необходимости, из информационной модели можно получить аналитическую, но она, в данном случае, будет играть не главную (предсказательную), а второстепенную (объяснительную) роль.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В том-то и дело, что Вы (и/или Д.М. Трофимов) не предлагаете никакой «смены идеологии», оставаясь в рамках «научного» (аналитического) моделирования. Как известно, результат аналитического моделирования может соответствовать действительности, а может и не соответствовать. В последнем случае исследователю ничего не остается, кроме как выбрать другую модель или другой метод ее исследования. Новая модель, возможно, будет более адекватно описывать рассматриваемую систему, а возможно – нет.

При использовании аналитического подхода в геологоразведке неизбежно возникают проблемы. Основным фактором, определяющим неблагополучие при использовании аналитических моделей для решения геологоразведочных задач, является несоответствие между этими моделями и реальностью, которую они призваны отражать. Здесь факторы, определяющие явления, столь многообразны и многочисленны, их взаимосвязи так «переплетены», что почти никогда не удается создать модель, удовлетворяющую таким же условиям. Простое наложение известных математических методов и физических законов на изучаемую картину геологической реальности, как правило, не приносит успеха.

Реальной практической альтернативой «научному» аналитическому моделированию является информационное (кибернетическое) моделирование, при котором параметры модели полностью определяются экспериментальными данными. Модели, полученные с помощью информационного подхода, всегда учитывают специфику конкретного моделируемого объекта, что для геологоразведки принципиально важно. При необходимости, из информационной модели можно получить аналитическую, но она, в данном случае, будет играть не главную (предсказательную), а второстепенную (объяснительную) роль.

Простите, вы всеми этими неправильно подогнанными словами просто предлагали использовать факторный анализ?

Как выпускник кафедры теоретической кибернетики не могу не заметить спекулятивность использования вами слов кибернетика и информация в противопоставлении их математике и физике.

1. Вы серьезно думаете, что можно создать модель явления абсолютно ему соответствующую?

2. Вы серьезно думаете, что можно создать модель нарушающую математические принципы и физические законы и получить от нее искомый практический результат?

3. Информационный подход, значит, учитывает специфику моделируемого объекта, а научный даже экспериментальные данные отрицает? (Вводный текст "вы серьезно думаете.." я уж опустил)

4. Я моделированием уже лет 30 занимаюсь, но вы открыли мне глаза.

Прошу прощения. Не сдержался.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не исключено, что сканируемые Вами над залежами УВ электромагнитные аномалии являются какими-нибудь вторичными компонентами регистрируемого здесь и мной поля, аномалии которых я условно называю биогеофизическими (БГФ). Но поле, формирующее БГФ аномалии, я не могу отнести к электромагнитным в силу ряда наблюдаемых его свойств: любые самые мощные электромагнитные поля и помехи не оказывают никакого влияния ни на стройную картину фоновых сеточных структур, ни на аномалии; рамки в руках оператора совершенно из любого материала реагируют на это поле совершенно одинаково. Но какая-то связь с магнитным полем прослеживается хотя бы в том, что чётко выделяемые БГФ методом любые тектонические нарушения в скальном основании, в том числе глубинные разломы в кристаллическом фундаменте, находят своё отражение и магнитном поле. А созданный в Уфе прибор ИГА-1, предназначенный для регистрации этого поля, фактически измеряет в воздухе (если не ошибаюсь) очень слабые электростатические поля. Пока сам не проверял, но говорят, что этот прибор выделяет сеточные структуры и БГФ аномалии, которые некоторые и считают геопатогенными зонами.

Мой опыт так же свидетельствует, что основными противниками предлагаемой мной технологии поисков месторождений УВ являются именно главные геологи нефтяных фирм. В ряде случаев мне даже удалось довести дело до проведения экспериментальных работ. Но решающую оценку им всегда давали главные геологи. И в этом главная проблема! Дело в том, что подавляющее большинство специалистов нашей нефтегазовой отрасли являются сторонниками осадочно-миграционной теории образования залежей нефти. Этому их многими десятилетиями учат в ВУЗах. Кстати, за рубежом этот вопрос ещё в более запущенном состоянии. Так вот, если фактические результаты экспериментов в чём-то противоречат господствующей теории, это с их точки зрения является свидетельством несостоятельности метода. Например, если полученная мной обширная БГФ аномалия контролируется не только антиклинальными структурами, но и простирается между соседними такими структурами, по их мнению это есть основание для сомнения в их связи с залежами УВ. И тогда уже не принимается во внимание вся остальная совокупность фактов, указывающая на такую связь. То что абсолютно все их продуктивные скважины оказались в пределах аномалий, а "сухие" - за их пределами. Хотя, надо признать, что там нашёлся один здравомыслящий геофизик, который высказал предположение, что может быть это отражение ловушек УВ неантиклинального типа в залегающих ниже палеозойских отложениях. Но его мнение растворилось в общем отношении к вопросу, что если факты противоречат господствующей теории - тем хуже для фактов!

Н.М.! Совершенно случайно обнаружил, по всей видимости, предшественников вашего БГФ: Орлов А.П., Робонен В.И, Кириленко Г.М. Геологические поиски с рудорозыскными собаками. «Недра»; 1969.

При дрессировке по специальному курсу у рудорозыскных собак на основе хорошо развитого обоняния вырабатывается навык реагировать на запах руды, обнаруживать во время движения место источника запаха и оповещать об этом дрессировщика.

Эффективность использования служебных собак во многом зависит от их правильного содержания, ухода и кормления. Самое главное - никакой рамки не надо использовать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Простите, вы всеми этими неправильно подогнанными словами просто предлагали использовать факторный анализ?

Как выпускник кафедры теоретической кибернетики не могу не заметить спекулятивность использования вами слов кибернетика и информация в противопоставлении их математике и физике.

1. Вы серьезно думаете, что можно создать модель явления абсолютно ему соответствующую?

2. Вы серьезно думаете, что можно создать модель нарушающую математические принципы и физические законы и получить от нее искомый практический результат?

3. Информационный подход, значит, учитывает специфику моделируемого объекта, а научный даже экспериментальные данные отрицает? (Вводный текст "вы серьезно думаете.." я уж опустил)

4. Я моделированием уже лет 30 занимаюсь, но вы открыли мне глаза.

Прошу прощения. Не сдержался.

 

-1. Не только, и не столько факторный анализ, а, скажем так, Data Mining.

0. В данном случае, я противопоставляю модель в виде "черного ящика" модели "из палок и веревок".

1. Я серьезно думаю, что использовать модели, упрощенные до безобразия, не следует. Они только вводят в заблуждение своей "простотой и понятностью". Когда надежды, в очередной раз, не оправдываются, исследователь поступает, как дикарь, вернувшийся с неудачной охоты: порубает топором старого божка ("плохого") и тут же выстругивает себе нового ("хорошего").

2. Помилуйте, Иосиф Леонидович! Какие-такие математические принципы нарушает, напр., нейронная сеть, про которую уже хренова куча теорем доказана? А физические законы к ней вообще никакого отношения не имеют.

3. Есть разные степени учета специфики. "Научный" подход дает право использовать экспериментальные данные, полученные хоть в Австралии (наука же у нас законы природы изучает, а они, как известно, - едины).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Другие наши проекты
×
×
  • Create New...
Яндекс.Метрика