Валерий Карпов

Разлом - как объект изучения при ГРР и разработке месторождений

Recommended Posts

К сожалению БИОфизики, и вся остальная академическая наука, оставили этот безусловно уникальный и весьма полезный для производственной деятельности феномен вне круга своих интересов. А повлиять на интересы АН не в моих силах, увы.

 

Если в отношении представленного мной здесь явления и манипуляций с ним Вам не нравится слово метод, предлагаю называть всё это далее, скажем, "фишка"  или "заковыка", и уже потом спокойно перейти к обсуждению его сути. Например, с тем, что с помощью этой "фишки" фиксируется "изменение некоторых характеристик среды", т.е. некого поля, я полностью согласен. У меня есть определённая гипотеза о физике этого явления и причинах его связи как с тектоническими нарушениями, так и с углеводородами. Чтобы как-то упорядочить в этом вопросе ту "кашу" в головах, типа той, что Вы сейчас здесь демонстрируете, я готовлю об этом доклад на 2-е Кудрявцевские чтения.

Опять! Не слово "метод" мне не нравится, а сам принцип! Если значение любого физического параметра нет возможности оценить (измерить) при помощи приборов, без участия биологического существа (не обязательно человека) воспринимающего этот параметр, то о методе вообще говорить нельзя! Что здесь не понятного? Это азы методологии естественно-научных исследований. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

К сожалению БИОфизики, и вся остальная академическая наука, оставили этот безусловно уникальный и весьма полезный для производственной деятельности феномен вне круга своих интересов. А повлиять на интересы АН не в моих силах, увы.

 

Если в отношении представленного мной здесь явления и манипуляций с ним Вам не нравится слово метод, предлагаю называть всё это далее, скажем, "фишка"  или "заковыка", и уже потом спокойно перейти к обсуждению его сути. Например, с тем, что с помощью этой "фишки" фиксируется "изменение некоторых характеристик среды", т.е. некого поля, я полностью согласен. У меня есть определённая гипотеза о физике этого явления и причинах его связи как с тектоническими нарушениями, так и с углеводородами. Чтобы как-то упорядочить в этом вопросе ту "кашу" в головах, типа той, что Вы сейчас здесь демонстрируете, я готовлю об этом доклад на 2-е Кудрявцевские чтения.

Николай Михайлович! А можно познакомиться с основными положениями доклада, не дожидаясь 2-х Кудрявцевских чтений? Тем более, что узок круг лиц будет там, и весьма, как показали 1 -е чтения, далеки они от народа. И главное, вряд ли там будут те, кто сможет практически помочь Вам реализовать Ваши идеи (опять-же, см. реакцию на 1-е чтения).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для реализации своих способностей Николаю Михайловичу как раз нужно подальше держаться от "тимурзиевских говорунов", ничем помочь они ему не могут и не смогут, а доклады у них только дискредитируют в глазах производственников и бизнесменов.

Разломы фиксируются и без человека с рамкой в руках, сейсмика для этого есть. Да и чувствует он скорее всего вовсе не разломы, а сами углеводороды. Пример Николая Михайловича с автозаправкой лучшее тому подтверждение! 

Edited by Константин Каприелов

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Да и чувствует он скорее всего вовсе не разломы, а сами углеводороды" - а вот в этом может что-то есть.

Многие слышали о нашем знаменитом "М-ском треугольнике" около с. Молебка, который открыл мой однофамилец Эмиль Бачурин. Туда ездят куча чудаков и многим что-то чудится. Одно из возможных объяснений этого - влияние "дыхания недр", т.е. проявление вертикальных ореолов рассеяния распроложенных в этом районе газонасыщенных нижнепермских рифов. Сейчас вроде бы медиками установлено, что примеси углеводородов в воздухе способствуют различным галюциогенным эффектам. Хотя с другой стороны - работающие в нефтянке и часто дышащие воздухом с УВ ничего подобного не испытывают. По всей видимости, это проявляется для определенной группы сверхчувствительных людей, наподобии Николая Михайловича. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сергей Чернов 01 июня 2013 - 04:59

31 May 2013 - 15:33 Валерий Карпов сказал:snapback.png

Как только-что с производства, осмелюсь утверждать:

1.Материала и аргументов у Николая Михайловича уже достаточно для серьезного обсуждения проблемы.

2.ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ может служить  и результат  такого эксперимента, при котором на территории, на которой  есть уже  продуктивные скважины, и будет найдена аномалия вне этих скважин, и будет указано место для заложения скважина, и в результате бурения будет получен промышленный приток нефти.

3.Одной скважины вполне будет достаточно для заложения следующей скважины на этом участке и поиска нового участка для продолжения эксперимента.

4.Двух и более скважин достаточно для обоснования направления ГРР в сходных геологических условиях.

 

Я вот тоже "от сохи", однако:

1. Для начала серьезного обсуждения необходимо и достаточно, чтобы метод Николая Михайловича, хотя бы в одном эксперименте, показал результативность выше, чем при угадывании с помощью бросания монеты. До тех пор, пока не проведен хотя бы один "чистый" эксперимент, нет ни материала, ни, тем более, аргументов.

2. Никак нет. В данном случае, не исключено, что продуктивными будут вообще все скважины, пробуренные на этой территории. Для эксперимента следует выбрать площадь, на которой пробурено примерно равное количество продуктивных и пустых скважин, распределенных по этой площади, по возможности, равномерно.

3. Никак нет. Как уже указал Иосиф Леонидович, по одной реализации невозможно отделить систематическую составляющую от случайной.

4. Если принимается решение по одной скважине, то вероятность ошибочно отвергнуть метод Николая Михайловича составляет 50% (то ли метод сработал, то ли он случайно угадал), по двум скважинам подряд - 25%, по трем скважинам подряд - 12,5% и т.д. Вопрос достаточности является здесь сугубо личным, однако, если Николай Михайлович верно предскажет результаты бурения пяти скважин подряд (вероятность достичь такого успеха с помощью бросания монеты p < 5%), этого, скорее всего, будет достаточно для обоснования начала сотрудничества.

 

Поскольку БГФ, как пока представляется, претендует на метод, наиболее эффективно картирующий активные разломы, постольку стоит обсуждение продолжить здесь.

 

Сергей Владимирович, на самом деле, на практике, на производстве, у "сохи", применительно к ситуации с Николаем Михайловичем, все это выглядит иначе.

1. Аргументов и фактов (ретроспективных) у Николая Михайловича  действительно уже достаточно для серьезного обсуждения проблемы. Может быть, что "...для начала серьезного обсуждения необходимо и достаточно, чтобы метод Николая Михайловича, хотя бы в одном эксперименте, показал результативность выше, чем при угадывании с помощью бросания монеты", но народ, принимающий решение на местах, весьма далек от таких изысков.

2. Эксперимент необходимо проводить на любом участке, с любой изученностью, с любым соотношением продуктивных и "пустых" скважин, и он ничем по сути не будет отличаться от эксперимента с сейсморазведкой (только там он давно экспериментом не называется).

 

3.Одной скважины вполне будет достаточно для заложения следующей скважины на этом участке, поскольку фактически после получения положительного

 

результата в первой (ПОИСКОВОЙ) скважине будет в обязательном порядке определяться местоположение следующих, как правило, 4 РАЗВЕДОЧНЫХ

 

скважин А это для жаждущих 5 скважин достаточно, что бы перейти к следующему этапу. Поэтому,

 

4."Двух и более скважин достаточно для обоснования направления ГРР в сходных геологических условиях)  является уже вполне логичным и достаточно

 

обоснованным, а по поводу  " Если принимается решение по одной скважине, то вероятность ошибочно отвергнуть метод Николая Михайловича составляет 50% (то ли метод сработал, то ли он случайно угадал), по двум скважинам подряд - 25%, по трем скважинам подряд - 12,5% и т.д. Вопрос достаточности является здесь сугубо личным, однако, если Николай Михайлович верно предскажет результаты бурения пяти скважин подряд (вероятность достичь такого успеха с помощью бросания монеты p < 5%), этого, скорее всего, будет достаточно для обоснования начала сотрудничества" - см. пункт 1.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Сергей Владимирович, на самом деле, на практике, на производстве, у "сохи", применительно к ситуации с Николаем Михайловичем, все это выглядит иначе.

1. Аргументов и фактов (ретроспективных) у Николая Михайловича  действительно уже достаточно для серьезного обсуждения проблемы. Может быть, что "...для начала серьезного обсуждения необходимо и достаточно, чтобы метод Николая Михайловича, хотя бы в одном эксперименте, показал результативность выше, чем при угадывании с помощью бросания монеты", но народ, принимающий решение на местах, весьма далек от таких изысков.

2. Эксперимент необходимо проводить на любом участке, с любой изученностью, с любым соотношением продуктивных и "пустых" скважин, и он ничем по сути не будет отличаться от эксперимента с сейсморазведкой (только там он давно экспериментом не называется).

3.Одной скважины вполне будет достаточно для заложения следующей скважины на этом участке, поскольку фактически после получения положительного

результата в первой (ПОИСКОВОЙ) скважине будет в обязательном порядке определяться местоположение следующих, как правило, 4 РАЗВЕДОЧНЫХ

скважин А это для жаждущих 5 скважин достаточно, что бы перейти к следующему этапу. Поэтому,

4."Двух и более скважин достаточно для обоснования направления ГРР в сходных геологических условиях)  является уже вполне логичным и достаточно

обоснованным, а по поводу  " Если принимается решение по одной скважине, то вероятность ошибочно отвергнуть метод Николая Михайловича составляет 50% (то ли метод сработал, то ли он случайно угадал), по двум скважинам подряд - 25%, по трем скважинам подряд - 12,5% и т.д. Вопрос достаточности является здесь сугубо личным, однако, если Николай Михайлович верно предскажет результаты бурения пяти скважин подряд (вероятность достичь такого успеха с помощью бросания монеты p < 5%), этого, скорее всего, будет достаточно для обоснования начала сотрудничества" - см. пункт 1.

 

1. Насчет принятия решений на местах, ситуация известная:

"Так, - говорит, - душа моя, сделай, чтобы было по фасаду девять сажен, - как место выходит, и чтобы было шесть окон, а посередине балкон и дверь".

 "Да нельзя тут столько окон", - отвечал Пекторалис.

 "Отчего же нельзя?"

 "Масштаб не позволит".

 "Нет, ты не понимаешь, ведь это я буду в деревне строить".

 "Все равно, что в городе, что в деревне, - нельзя, масштаб не позволяет".

 "Да какой же у нас в деревне масштаб?"

 "Как какой? Везде масштаб".

 "Я тебе говорю, нет у нас масштаба. Рисуй смело шесть окон".

 "А я говорю, что этого нельзя, - настаивал Пекторалис, - никак нельзя: масштаб не позволяет".

 Исправник посмотрел-посмотрел и засвистал.

 "Ну, жаль, - говорит, - мне тебя, Гуго Карлыч, а делать нечего, - видно, это правда. Нечего делать, - надо другого попросить нарисовать".

 И пошел он всем рассказывать:

 "Вообразите, Гуго-то как глуп, я говорю: я в деревне вот столько-то окон хочу прорубить, а он мне: "маштап не дозволит".

 "Не может быть?"

 "Истинно, истинно; ей-богу, правда".

 "Вот дурак-то!"

 "Да вот и судите! Я говорю: образумься, душенька, ведь я это в своей собственной деревне буду делать; какой же тут карта или маштап мне смеет не позволить? Нет; так-таки его, дурака, и не переспорил".

Резюме: теория вероятностей не конфликтует с теорией Дарвина: вольному - воля ;)

2. Сейсморазведка, в отличие от БГФ, в такого рода эксперименте не нуждается, т.к. основана на теории, успешно применяемой в самых разных областях деятельности, дай бог не соврать, века, этак, с семнадцатого.

3 - 4. Здесь Вы смешиваете 2 разные задачи:

а) Собственно ГРР;

б) Экспериментальная проверка целесообразности включения БГФ в ГРР.

Этому имеется аналог - попытка сесть одновременно на 2 стула.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Насчет принятия решений на местах, ситуация известная:

"Так, - говорит, - душа моя, сделай, чтобы было по фасаду девять сажен, - как место выходит, и чтобы было шесть окон, а посередине балкон и дверь".

 "Да нельзя тут столько окон", - отвечал Пекторалис.

 "Отчего же нельзя?"

 "Масштаб не позволит".

 "Нет, ты не понимаешь, ведь это я буду в деревне строить".

 "Все равно, что в городе, что в деревне, - нельзя, масштаб не позволяет".

 "Да какой же у нас в деревне масштаб?"

 "Как какой? Везде масштаб".

 "Я тебе говорю, нет у нас масштаба. Рисуй смело шесть окон".

 "А я говорю, что этого нельзя, - настаивал Пекторалис, - никак нельзя: масштаб не позволяет".

 Исправник посмотрел-посмотрел и засвистал.

 "Ну, жаль, - говорит, - мне тебя, Гуго Карлыч, а делать нечего, - видно, это правда. Нечего делать, - надо другого попросить нарисовать".

 И пошел он всем рассказывать:

 "Вообразите, Гуго-то как глуп, я говорю: я в деревне вот столько-то окон хочу прорубить, а он мне: "маштап не дозволит".

 "Не может быть?"

 "Истинно, истинно; ей-богу, правда".

 "Вот дурак-то!"

 "Да вот и судите! Я говорю: образумься, душенька, ведь я это в своей собственной деревне буду делать; какой же тут карта или маштап мне смеет не позволить? Нет; так-таки его, дурака, и не переспорил".

Резюме: теория вероятностей не конфликтует с теорией Дарвина: вольному - воля ;)

2. Сейсморазведка, в отличие от БГФ, в такого рода эксперименте не нуждается, т.к. основана на теории, успешно применяемой в самых разных областях деятельности, дай бог не соврать, века, этак, с семнадцатого.

3 - 4. Здесь Вы смешиваете 2 разные задачи:

а) Собственно ГРР;

б) Экспериментальная проверка целесообразности включения БГФ в ГРР.

Этому имеется аналог - попытка сесть одновременно на 2 стула.

1. Как вариант, проходит.

2.Сейсморазведка то же когда-то проходила этот этап. Теория МОГТ, подтвержденная первыми результатами,  появилась в 70-е годы прошлого века (после МОВ и как его  модификация), и поначалу годилась только для пологопадающих структур.

3-4.Эти задачи не смешиваются, а вкладываются друг в друга: ГРР может содержать (и содержит) в своем составе любой метод (постоянно меняющееся число методов), способный (способных) дать любую информацию (прямую или косвенную) о любой части, о любой составляющей геологического сооружения, содержащего УВ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Как вариант, проходит.

2.Сейсморазведка то же когда-то проходила этот этап. Теория МОГТ, подтвержденная первыми результатами,  появилась в 70-е годы прошлого века (после МОВ и как его  модификация), и поначалу годилась только для пологопадающих структур.

3-4.Эти задачи не смешиваются, а вкладываются друг в друга: ГРР может содержать (и содержит) в своем составе любой метод (постоянно меняющееся число методов), способный (способных) дать любую информацию (прямую или косвенную) о любой части, о любой составляющей геологического сооружения, содержащего УВ.

 

2. То, что сейсморазведчики когда-либо делали "в поле", экспериментом не было ни разу, иногда это были опытно-методические работы, не более того.

Грубо:

Евклид - закон отражения (300 лет до н. э.).

Снеллиус - закон преломления (XVII в.).

Гримальди - дифракция, интерференция, волновое представление (XVII в.).

Гюйгенс - кинематический анализ волнового движения (XVII в.),

и мн. др.

То, что Вы называете "теорией МОГТ" и т.д. - это чисто прикладные разработки по совершенствованию способов возбуждения, приема и обработки конкретного сигнала. Все необходимые эксперименты к тому времени уже были выполнены, на лабораторных установках, в рамках создания геометрической (предельный случай) и волновой оптики.

3-4. В отличие от сейсморазведки, у БГФ нет теории. Более того, пока еще не выполнен ни один "чистый" эксперимент. Вопрос тот же: на каком основании мы сейчас можем считать БГФ методом, "способным дать информацию о геологическом сооружении, содержащем УВ"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теорию, которая объяснит на формулах суть явления и поля, лежащего в основе БГФ метода, возможно ещё 300 лет не создадут. Для этого надо ждать появления гения, способного пересмотреть существующие теории полей и включить в них в качестве составной части, условно говоря, этого самого "спинорного" поля. К сожалению, у меня нет таких фундаментальных знаний для этого, а также нет в запасе этих 300 лет для неспешной научной перепалки на эту тему со специалистами, подобными Вам. Хотя свои гипотезы на эту тему я могу предложить.

Но мне хватает здравого рассудка, чтобы уловить причинно следственные связи наблюдаемых эффектов и не откладывая на 300 лет чрезвычайно успешно использовать их в практических целях уже сейчас. Сформировавшиеся на основе практики и постоянного изучения явления моё искусство поисков подземных вод сейчас уже очень востребовано среди тех, кто убедился в высокой эффективности его. Но в этом случае "работает" лишь малая часть возможностей метода, т.к. применяется лишь способность метода быстро находить положение тектонических нарушений на любой площади. А вот сейчас еду по приглашению на поиски новых медно рудных тел рядом с действующими их рудниками. Возможность такая имеется также лишь благодаря тому, что я могу чрезвычайно быстро откартировать все узлы тектонических нарушений в их окрестностях. А потом буду проверять их отдельными выборочными профилями РАП, который позволяет получить в разрезах картину распространения ослабленных зон, связанных с метасоматитами, а значит с возможными в них меднорудными телами. Причём, всё это можно делать в условиях практически любых помех, где не справится никакая другая геофизика. Если позволят условия рудника с повсеместными там помехами, попытаюсь потом проверить с помощью электроразведки МПП выявленные перспективные на рудные тела места. Предложенный мной комплекс в любом случае окажется во много раз эффективней и экономичней любого другого комплекса геофизических методов. А уж для целей поисков месторождений нефти преимущества метода ("фишки", специально для Каприелова) ещё более возрастают, т.к. кроме разломов, наряду с ними, он позволяет ещё и картировать контуры залежей УВ.

Но здесь уже другая печальная история. Сейчас нет времени. Позже расскажу о своей вчерашней беседе с одним гл.геологом одной из нефтяных компаний в Татарстане.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цитата Валерий Карпов пост № 1 последняя строка: - Полагаю, что разлом заслуживает отдельного и самостоятельного обсуждения, вне всякой связи с гипотезами о генезе УВ, хотя без него вряд ли можно обойтись.

Можно посмотреть на стратиграфию как на свалку мусора после строительства высотки. Удивляясь галечнику на глубинах 600 м. Происхождение галечника загадка природы если не предложить выбросов из под фундаментов с огромной скоростью и силой жидкостей выброса,способных "полирнуть" породу. Если не предложить скорость вращения земли сопоставить направлению складкообразованию. Надо понимать,что сила выброса жидкости "доставала до небес". Два фонтана можно как бы предложить, это озеро Байкал и Каспийское море. Каспийское море "затянуло" классической стратиграфией, от района по направлению от озера Балхаш. Фонтанов до небес было много, тогда покрытие земли ионосферы по окружности земли,коркой льда логично и допустимо как и разговоры о ледниковом периоде. (Набрызгало). Земля продолжает "усыхать" закрывая зтн, и образовывая новые но похоже менее безопасные для живого. Сила ядра земли гаснет. Рассматривая 3-Д информацию от сейсмиков видишь только ореал помойки углеводородов, в точках обозримого исследования, да энергии похоже вторичные от образования помойки уже от залегания, вопрос кто отметился в щелях стратиграфического уложения углеводородов? Осадочные породы это перемещенные породы из точек притянутых за уши. Если предположить, что земная кора "усыхает старостью" нужно ожидать от неё вторичных выбросов локальных или одновременных "по швам" ЗТН. Поскольку нефть образовалась выдавливанием в недрах после формирования стратиграфического комплекса осадочных пород, что логично, накопление составов газ нефть под фундаментом в будущем может быть опасно всему живому, хотя бы потому, что зонтика аки водяного-ледяного над планетой увы не будет. Рванет фундамент на выклинивание образуя новый стратиграфический слой? Конечно рванет. Выжигая живое, как пример гумусы, будущий исследователь с неменьшим упорством будет искать бациллу... на форуме и его надо полагать будут банить за флуд...в то время, когда к уже к другому,новому, фундаменту будет подкрадываться уже жидкий водород, на все вкусы, один из которых удачно откусывает долота, чрезмерно любопытным у кончика долота. (Шутка на форуме то-же полезна).

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теорию, которая объяснит на формулах суть явления и поля, лежащего в основе БГФ метода, возможно ещё 300 лет не создадут. Для этого надо ждать появления гения, способного пересмотреть существующие теории полей и включить в них в качестве составной части, условно говоря, этого самого "спинорного" поля. К сожалению, у меня нет таких фундаментальных знаний для этого, а также нет в запасе этих 300 лет для неспешной научной перепалки на эту тему со специалистами, подобными Вам. Хотя свои гипотезы на эту тему я могу предложить.

Но мне хватает здравого рассудка, чтобы уловить причинно следственные связи наблюдаемых эффектов и не откладывая на 300 лет чрезвычайно успешно использовать их в практических целях уже сейчас. Сформировавшиеся на основе практики и постоянного изучения явления моё искусство поисков подземных вод сейчас уже очень востребовано среди тех, кто убедился в высокой эффективности его. Но в этом случае "работает" лишь малая часть возможностей метода, т.к. применяется лишь способность метода быстро находить положение тектонических нарушений на любой площади. А вот сейчас еду по приглашению на поиски новых медно рудных тел рядом с действующими их рудниками. Возможность такая имеется также лишь благодаря тому, что я могу чрезвычайно быстро откартировать все узлы тектонических нарушений в их окрестностях. А потом буду проверять их отдельными выборочными профилями РАП, который позволяет получить в разрезах картину распространения ослабленных зон, связанных с метасоматитами, а значит с возможными в них меднорудными телами. Причём, всё это можно делать в условиях практически любых помех, где не справится никакая другая геофизика. Если позволят условия рудника с повсеместными там помехами, попытаюсь потом проверить с помощью электроразведки МПП выявленные перспективные на рудные тела места. Предложенный мной комплекс в любом случае окажется во много раз эффективней и экономичней любого другого комплекса геофизических методов. А уж для целей поисков месторождений нефти преимущества метода ("фишки", специально для Каприелова) ещё более возрастают, т.к. кроме разломов, наряду с ними, он позволяет ещё и картировать контуры залежей УВ.

Но здесь уже другая печальная история. Сейчас нет времени. Позже расскажу о своей вчерашней беседе с одним гл.геологом одной из нефтяных компаний в Татарстане.

Константин Любнардович хорош уж тем...что говорит что думает...в отличие от тех кто думает так-же но, молчит, и вы их не знаете.(Что в перспективе крайне плохо.)

Он говорит так, как думает система допуска к информации. Ожидать Ах!Ах! от всего сообщества относящегося к теме, это как сто процентное голосование за президента любой страны.

Что касается хитрых частот, то их знают. И знают давно.Они так опасны, что о них говорят под грифом секретно в закрытых НИИ военных ведомств. (Это я о формулах, кои вам не дают триста лет.)

Остается одно...как в бога...либо веришь, либо не веришь мое отношение к вашим работам было в числе первых. У вас все получится.

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2. То, что сейсморазведчики когда-либо делали "в поле", экспериментом не было ни разу, иногда это были опытно-методические работы, не более того.

Грубо:

Евклид - закон отражения (300 лет до н. э.).

Снеллиус - закон преломления (XVII в.).

Гримальди - дифракция, интерференция, волновое представление (XVII в.).

Гюйгенс - кинематический анализ волнового движения (XVII в.),

и мн. др.

То, что Вы называете "теорией МОГТ" и т.д. - это чисто прикладные разработки по совершенствованию способов возбуждения, приема и обработки конкретного сигнала. Все необходимые эксперименты к тому времени уже были выполнены, на лабораторных установках, в рамках создания геометрической (предельный случай) и волновой оптики.

3-4. В отличие от сейсморазведки, у БГФ нет теории. Более того, пока еще не выполнен ни один "чистый" эксперимент. Вопрос тот же: на каком основании мы сейчас можем считать БГФ методом, "способным дать информацию о геологическом сооружении, содержащем УВ"?

2.К вопросу о теории (для примера)

Название: Сейсморазведка методом общей глубинной точки

Автор: 

Мешбей В.И.

Аннотация: 

Изложены физические основы метода общей глубинной точки (ОГТ), теория синтеза систем наблюдений, методика полевых работ и методика обработки данных метода ОГТ на ЭВМ. С позиций частотной теории интерференционного приема регулярных волн детально исследуются применяемые в методе ОГТ типовые системы наблюдений и устанавливается их эффективность при решении геофизических задач. Подробно рассмотрены различные модификации способов расчета и коррекции статических и кинематических поправок, цифровая автоматическая регулировка усиления (АРУ), приемы получения временных разрезов. Устанавливаются основные закономерности способов разновременного суммирования сейсмограмм ОГТ, приемы определения скоростной модели среды. Описаны особенности способов преобразования сейсмической информация во временные разрезы, учитывающие снос и их пересчет в глубинные, а также цифровая аппаратура для обработки данных метода ОГТ. 

3-4. Вопрос, прежде всего, к автору, но разве не было уже неоднократно так, когда сначала появлялся способ (метод), а потом,- теория (обоснование)?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

2.К вопросу о теории (для примера)

Название: Сейсморазведка методом общей глубинной точки

Автор: 

Мешбей В.И.

Аннотация: 

Изложены физические основы метода общей глубинной точки (ОГТ), теория синтеза систем наблюдений, методика полевых работ и методика обработки данных метода ОГТ на ЭВМ. С позиций частотной теории интерференционного приема регулярных волн детально исследуются применяемые в методе ОГТ типовые системы наблюдений и устанавливается их эффективность при решении геофизических задач. Подробно рассмотрены различные модификации способов расчета и коррекции статических и кинематических поправок, цифровая автоматическая регулировка усиления (АРУ), приемы получения временных разрезов. Устанавливаются основные закономерности способов разновременного суммирования сейсмограмм ОГТ, приемы определения скоростной модели среды. Описаны особенности способов преобразования сейсмической информация во временные разрезы, учитывающие снос и их пересчет в глубинные, а также цифровая аппаратура для обработки данных метода ОГТ. 

3-4. Вопрос, прежде всего, к автору, но разве не было уже неоднократно так, когда сначала появлялся способ (метод), а потом,- теория (обоснование)?

 

 

2. Это теория из теории (выводное знание в чистом виде).

3-4. Научное обоснование практической применимости метода может быть либо теоретическим, либо эмпирическим. Если нет ни того, ни другого, но метод, тем не менее, применяется, то его применение либо не обосновано, либо обосновано ненаучно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теорию, которая объяснит на формулах суть явления и поля, лежащего в основе БГФ метода, возможно ещё 300 лет не создадут. Для этого надо ждать появления гения, способного пересмотреть существующие теории полей и включить в них в качестве составной части, условно говоря, этого самого "спинорного" поля. К сожалению, у меня нет таких фундаментальных знаний для этого, а также нет в запасе этих 300 лет для неспешной научной перепалки на эту тему со специалистами, подобными Вам. Хотя свои гипотезы на эту тему я могу предложить.

Но мне хватает здравого рассудка, чтобы уловить причинно следственные связи наблюдаемых эффектов и не откладывая на 300 лет чрезвычайно успешно использовать их в практических целях уже сейчас. Сформировавшиеся на основе практики и постоянного изучения явления моё искусство поисков подземных вод сейчас уже очень востребовано среди тех, кто убедился в высокой эффективности его. Но в этом случае "работает" лишь малая часть возможностей метода, т.к. применяется лишь способность метода быстро находить положение тектонических нарушений на любой площади. А вот сейчас еду по приглашению на поиски новых медно рудных тел рядом с действующими их рудниками. Возможность такая имеется также лишь благодаря тому, что я могу чрезвычайно быстро откартировать все узлы тектонических нарушений в их окрестностях. А потом буду проверять их отдельными выборочными профилями РАП, который позволяет получить в разрезах картину распространения ослабленных зон, связанных с метасоматитами, а значит с возможными в них меднорудными телами. Причём, всё это можно делать в условиях практически любых помех, где не справится никакая другая геофизика. Если позволят условия рудника с повсеместными там помехами, попытаюсь потом проверить с помощью электроразведки МПП выявленные перспективные на рудные тела места. Предложенный мной комплекс в любом случае окажется во много раз эффективней и экономичней любого другого комплекса геофизических методов. А уж для целей поисков месторождений нефти преимущества метода ("фишки", специально для Каприелова) ещё более возрастают, т.к. кроме разломов, наряду с ними, он позволяет ещё и картировать контуры залежей УВ.

Но здесь уже другая печальная история. Сейчас нет времени. Позже расскажу о своей вчерашней беседе с одним гл.геологом одной из нефтяных компаний в Татарстане.

 

Николай Михайлович, если нет теоретического обоснования, следует использовать эмпирическое. Для этого нужно провести эксперимент.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Николай Михайлович, если нет теоретического обоснования, следует использовать эмпирическое. Для этого нужно провести эксперимент.

Дело в том, Сергей Владимирович, что я провёл уже большое количество самых разнообразных экспериментов, результаты которых лично мне представляются вполне убедительными и позволяют уверенно отстаивать тут свою позицию в отношении возможностей БГФ метода. Кроме того, возможности его по картированию тектонических нарушений регулярно контролируются приборными геофизическими методами, а следом обычно идёт главный арбитр - буровая установка. И результаты бурения на воду кажутся вполне убедительными не только мне, но и заказчикам моих работ.

Всегда открыт для любых экспериментов с участием независимых арбитров, даже сам регулярно предлагаю их разным нефтяным компаниям. Но проблема в том, что они, в лице геологов и геофизиков, чаще всего просто не идут на это. И я догадываюсь о внутренних причинах этого. Если хотите, проведен их на вашей территории и с вашей фактурой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2. Это теория из теории (выводное знание в чистом виде).

3-4. Научное обоснование практической применимости метода может быть либо теоретическим, либо эмпирическим. Если нет ни того, ни другого, но метод, тем не менее, применяется, то его применение либо не обосновано, либо обосновано ненаучно

Тем хуже для теории, если метод работает, - пусть теория догоняет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тем хуже для теории, если метод работает, - пусть теория догоняет.

... и наука подтягивается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Валерий Александрович, если Вам будет интересно, здесь некоторые мои мысли относительно тектоноблендера, возникающие после прочтения очередного материала о них.

 

Безусловно, целью появления такой модели стало желание как-то примирить появляющиеся в последнее время всё в большем количестве факты, резко противоречащие прежним господствующим представлениям нефтяной науки. Для меня такие представления и так не являлись аксиомой, а были лишь противоречивым набором частных фактов, в большей, а чаще в малой степени обоснованными, конструкция из которых быстро рассыпалась при более масштабном, обобщающем взгляде на данный вопрос. Но лично для меня главным аргументом, который совершенно не позволяет принять данный механизм как за глобальное, широко распространенное явление, стали результаты собственных наблюдений. Исходя из логики такого механизма, как тектоноблендер, в природе должно существовать большое количество «первичных», сформировавшихся из органических остатков в осадочной толще залежей УВ, залегающих в ненарушенных тектоникой структурах. И лишь в пределах части из них, посредством механизма «тектоноблендера» в результате последней активизации тектонических процессов были образованы за счёт нисходящей миграции «вторичные» залежи, в том числе и в фундаменте. Так вот, для меня совершенно очевиден факт, что не существует ни одного месторождения УВ, в котором бы отсутствовали проявления тектонической активности в прошлом. Абсолютно под всеми залежами УВ БГФ методом фиксируется наличие глубинных разломов, многие из которых пока ещё просто «незамечены», потому что традиционные методы геофизики не позволяют их «разглядеть». Таким образом, либо механизм тектоноблендера является непонятно почему обязательным атрибутом любой залежи, сформировавшейся в соответствии с традиционными представлениями, либо существует более простой и понятный механизм, объясняющий неизменную связь всех залежей УВ с мощными тектоническими нарушениями. Никаких принципиальных возражений не вызывает лишь более очевидный механизм — внедрение глубинных, в том числе УВ флюидов через глубинные разломы в осадочные толщи и заполнение ими всех уже существующих и вновь сформировавшихся при их внедрении коллекторов различного типа.

 

Давления ниже гидростатических, отмечаемые в таких залежах, также легко можно объяснить. Например, за счёт конденсации УВ, находящихся первоначально в газообразном состоянии, и пара, до жидких УВ и воды. При этом давление в конкретных залежах, полагаю, должно значительно упасть, что мы и наблюдаем. В то же время при существовании механизма тектоноблендера с возможностью «отсоса» жидкостей с перетоками из одного коллектора в другие полости, почему давление до сих пор не уравновесилось с гидростатическим, почему не «подсосёт» в коллектора с АНПД ещё каких-нибудь флюидов?


И наконец, не считаю, что «противоборство гипотез нефтеобразования» играет негативную роль. Не стоит идти на компромиссы с ошибочными представлениями, потому что это приведёт к стагнации нефтяной науки и практики на очередной ошибочной концепции.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Валерий Александрович, если Вам будет интересно, здесь некоторые мои мысли относительно тектоноблендера, возникающие после прочтения очередного материала о них.

 

Безусловно, целью появления такой модели стало желание как-то примирить появляющиеся в последнее время всё в большем количестве факты, резко противоречащие прежним господствующим представлениям нефтяной науки. Для меня такие представления и так не являлись аксиомой, а были лишь противоречивым набором частных фактов, в большей, а чаще в малой степени обоснованными, конструкция из которых быстро рассыпалась при более масштабном, обобщающем взгляде на данный вопрос. Но лично для меня главным аргументом, который совершенно не позволяет принять данный механизм как за глобальное, широко распространенное явление, стали результаты собственных наблюдений. Исходя из логики такого механизма, как тектоноблендер, в природе должно существовать большое количество «первичных», сформировавшихся из органических остатков в осадочной толще залежей УВ, залегающих в ненарушенных тектоникой структурах. И лишь в пределах части из них, посредством механизма «тектоноблендера» в результате последней активизации тектонических процессов были образованы за счёт нисходящей миграции «вторичные» залежи, в том числе и в фундаменте. Так вот, для меня совершенно очевиден факт, что не существует ни одного месторождения УВ, в котором бы отсутствовали проявления тектонической активности в прошлом. Абсолютно под всеми залежами УВ БГФ методом фиксируется наличие глубинных разломов, многие из которых пока ещё просто «незамечены», потому что традиционные методы геофизики не позволяют их «разглядеть». Таким образом, либо механизм тектоноблендера является непонятно почему обязательным атрибутом любой залежи, сформировавшейся в соответствии с традиционными представлениями, либо существует более простой и понятный механизм, объясняющий неизменную связь всех залежей УВ с мощными тектоническими нарушениями. Никаких принципиальных возражений не вызывает лишь более очевидный механизм — внедрение глубинных, в том числе УВ флюидов через глубинные разломы в осадочные толщи и заполнение ими всех уже существующих и вновь сформировавшихся при их внедрении коллекторов различного типа.

 

Давления ниже гидростатических, отмечаемые в таких залежах, также легко можно объяснить. Например, за счёт конденсации УВ, находящихся первоначально в газообразном состоянии, и пара, до жидких УВ и воды. При этом давление в конкретных залежах, полагаю, должно значительно упасть, что мы и наблюдаем. В то же время при существовании механизма тектоноблендера с возможностью «отсоса» жидкостей с перетоками из одного коллектора в другие полости, почему давление до сих пор не уравновесилось с гидростатическим, почему не «подсосёт» в коллектора с АНПД ещё каких-нибудь флюидов?

И наконец, не считаю, что «противоборство гипотез нефтеобразования» играет негативную роль. Не стоит идти на компромиссы с ошибочными представлениями, потому что это приведёт к стагнации нефтяной науки и практики на очередной ошибочной концепции.

Николай Михайлович!

Мне всегда интересны Ваши мысли.

Попробую ответить.

1."Исходя из логики такого механизма, как тектоноблендер, в природе должно существовать большое количество «первичных», сформировавшихся из органических остатков в осадочной толще залежей УВ, залегающих в ненарушенных тектоникой структурах. И лишь в пределах части из них, посредством механизма «тектоноблендера» в результате последней активизации тектонических процессов были образованы за счёт нисходящей миграции «вторичные» залежи, в том числе и в фундаменте".

Пока весь увиденный мною материал убедил меня в том, что большинство залежей (благодаря тектоноблендеру) имеет вторичный характер и молодой возраст: время образования ловушки и залежи - одно и то же.

2."Таким образом, либо механизм тектоноблендера является непонятно почему обязательным атрибутом любой залежи, сформировавшейся в соответствии с традиционными представлениями, либо существует более простой и понятный механизм, объясняющий неизменную связь всех залежей УВ с мощными тектоническими нарушениями".

Действует простой и понятный механизм, объясняющий неизменную связь почти всех структур (складок-Пейве А.В.), залежей УВ с тектоническими нарушениями - тектоноблендерами.

3."Никаких принципиальных возражений не вызывает лишь более очевидный механизм — внедрение глубинных, в том числе УВ флюидов через глубинные разломы в осадочные толщи и заполнение ими всех уже существующих и вновь сформировавшихся при их внедрении коллекторов различного типа".

К сожалению, все это пока не очевидно, не явно, ибо не подтвержден ни одним ПРЯМЫМ свидетельством.

4."Давления ниже гидростатических, отмечаемые в таких залежах, также легко можно объяснить. Например, за счёт конденсации УВ, находящихся первоначально в газообразном состоянии, и пара, до жидких УВ и воды. При этом давление в конкретных залежах, полагаю, должно значительно упасть, что мы и наблюдаем. В то же время при существовании механизма тектоноблендера с возможностью «отсоса» жидкостей с перетоками из одного коллектора в другие полости, почему давление до сих пор не уравновесилось с гидростатическим, почему не «подсосёт» в коллектора с АНПД ещё каких-нибудь флюидов?"

Объяснение сомнительно: в Якутии есть газовые залежи (в талахском горизонте, залегающем прямо на фундаменте), где дефицит пластового давления (от гидростатического) составляет 30-40 атм.

А давления до сих пор не уравновесились по причине возникновения барьеров во время активизации разлома и не распались в период релаксации.

5."И наконец, не считаю, что «противоборство гипотез нефтеобразования» играет негативную роль. Не стоит идти на компромиссы с ошибочными представлениями, потому что это приведёт к стагнации нефтяной науки и практики на очередной ошибочной концепции".

Имелось в виду противоборство, потерявшее конструктивность (похожее наблюдалось и здесь), которое затянется на долгие годы (50-100 лет), а методику ГРР надо  было иметь еще вчера.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дело в том, Сергей Владимирович, что я провёл уже большое количество самых разнообразных экспериментов, результаты которых лично мне представляются вполне убедительными и позволяют уверенно отстаивать тут свою позицию в отношении возможностей БГФ метода. Кроме того, возможности его по картированию тектонических нарушений регулярно контролируются приборными геофизическими методами, а следом обычно идёт главный арбитр - буровая установка. И результаты бурения на воду кажутся вполне убедительными не только мне, но и заказчикам моих работ.

Всегда открыт для любых экспериментов с участием независимых арбитров, даже сам регулярно предлагаю их разным нефтяным компаниям. Но проблема в том, что они, в лице геологов и геофизиков, чаще всего просто не идут на это. И я догадываюсь о внутренних причинах этого. Если хотите, проведен их на вашей территории и с вашей фактурой.

 

Николай Михайлович, я Вас не уговариваю. Я просто напоминаю Вам условия, при которых Ваш метод может иметь научное обоснование. В настоящее время Ваш метод научного обоснования не имеет. По поводу Ваших "экспериментов" я уже не раз говорил, что они некорректны. Если Вам это "по барабану", то мне - тем более.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тем хуже для теории, если метод работает, - пусть теория догоняет.

 

Поясните, пожалуйста, что, в данном случае, Вы имеете в виду под словом "работает"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поясните, пожалуйста, что, в данном случае, Вы имеете в виду под словом "работает"?

В глаз как-то... не по дворянски, бровь...то-же...

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Николай Михайлович!

Мне всегда интересны Ваши мысли.

Попробую ответить.

1."Исходя из логики такого механизма, как тектоноблендер, в природе должно существовать большое количество «первичных», сформировавшихся из органических остатков в осадочной толще залежей УВ, залегающих в ненарушенных тектоникой структурах. И лишь в пределах части из них, посредством механизма «тектоноблендера» в результате последней активизации тектонических процессов были образованы за счёт нисходящей миграции «вторичные» залежи, в том числе и в фундаменте".

Пока весь увиденный мною материал убедил меня в том, что большинство залежей (благодаря тектоноблендеру) имеет вторичный характер и молодой возраст: время образования ловушки и залежи - одно и то же.

2."Таким образом, либо механизм тектоноблендера является непонятно почему обязательным атрибутом любой залежи, сформировавшейся в соответствии с традиционными представлениями, либо существует более простой и понятный механизм, объясняющий неизменную связь всех залежей УВ с мощными тектоническими нарушениями".

Действует простой и понятный механизм, объясняющий неизменную связь почти всех структур (складок-Пейве А.В.), залежей УВ с тектоническими нарушениями - тектоноблендерами.

3."Никаких принципиальных возражений не вызывает лишь более очевидный механизм — внедрение глубинных, в том числе УВ флюидов через глубинные разломы в осадочные толщи и заполнение ими всех уже существующих и вновь сформировавшихся при их внедрении коллекторов различного типа".

К сожалению, все это пока не очевидно, не явно, ибо не подтвержден ни одним ПРЯМЫМ свидетельством.

4."Давления ниже гидростатических, отмечаемые в таких залежах, также легко можно объяснить. Например, за счёт конденсации УВ, находящихся первоначально в газообразном состоянии, и пара, до жидких УВ и воды. При этом давление в конкретных залежах, полагаю, должно значительно упасть, что мы и наблюдаем. В то же время при существовании механизма тектоноблендера с возможностью «отсоса» жидкостей с перетоками из одного коллектора в другие полости, почему давление до сих пор не уравновесилось с гидростатическим, почему не «подсосёт» в коллектора с АНПД ещё каких-нибудь флюидов?"

Объяснение сомнительно: в Якутии есть газовые залежи (в талахском горизонте, залегающем прямо на фундаменте), где дефицит пластового давления (от гидростатического) составляет 30-40 атм.

А давления до сих пор не уравновесились по причине возникновения барьеров во время активизации разлома и не распались в период релаксации.

5."И наконец, не считаю, что «противоборство гипотез нефтеобразования» играет негативную роль. Не стоит идти на компромиссы с ошибочными представлениями, потому что это приведёт к стагнации нефтяной науки и практики на очередной ошибочной концепции".

Имелось в виду противоборство, потерявшее конструктивность (похожее наблюдалось и здесь), которое затянется на долгие годы (50-100 лет), а методику ГРР надо  было иметь еще вчера.

Цитата: - 4."Давления ниже гидростатических, отмечаемые в таких залежах, также легко можно объяснить. Например, за счёт конденсации УВ, находящихся первоначально в газообразном состоянии, и пара, до жидких УВ и воды. При этом давление в конкретных залежах, полагаю, должно значительно упасть, что мы и наблюдаем. В то же время при существовании механизма тектоноблендера с возможностью «отсоса» жидкостей с перетоками из одного коллектора в другие полости, почему давление до сих пор не уравновесилось с гидростатическим, почему не «подсосёт» в коллектора с АНПД ещё каких-нибудь флюидов?"

Когда я мысленно был...на Марсе...с геологическим молотком (это для модератора) не скрою на самом деле это был ключик Халилова, для веса...и отмахнуться от нечисти или зверья какого, проще...увидел коляску явно брошенную на помойку с какого-то космического корабля. Коляска выбила воронку размером с трехэтажный дом, и грустно буксовала мятыми колесами пытаясь выбраться для испытания прибора производства Челябинского Тракторного завода, который на земле легко отделял АШ от два О. Спустился в низ, подтолкнуть да и разглядеть технику... сразу скажу необычную, встречались бывало,бесколесные обломки техники с надписью "Здесь был Вася!" Но такой наглости...Пригляделся к раме, надпись - Катарпилар,спицы,-Камацу,оптика Панасоник так и вертит по кругу прилаженная на палке похожей на комплект Канадских высокогорных лыж,попискивая международным слогом -три точки,три тире без остановки...под колесом телеги болтался кусок полиэтиленовой пленки от мусорного мешка. Пришлось делать анализ страны производителя, достал Японский приборчик высветилась надпись...изготовитель Тобольский НХК из сырья Южнобалыкского ГПЗ биологическая метка сорт Юралс...опять врут,-подумал я возвращаясь на землю...и мысленно побежал к баженитам истина где-то там...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поясните, пожалуйста, что, в данном случае, Вы имеете в виду под словом "работает"?

Ничего другого: работает-дает результат, применительно к любому методу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ничего другого: работает-дает результат, применительно к любому методу.

 

Метод "дикой кошки" тоже дает результат. Результат БГФ лучше, чем результат "дикой кошки"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now