Валерий Карпов

Пути оптимизации методики нефтегазопоисковых работ

Recommended Posts

И все-таки, к вопросу о методике (см. Недропользование-ХХ1 век",№2/13)
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ ПОИСКОВ НЕФТИ И ГАЗА.
Кусов Б. Р. - ведущий инженер Северо-Кавказского отделения ИГЕМ РАН, кандидат г.-м. н., член-корр. РАЕН. E-mail: bkusov@yandex.ru

В статье дается краткий логический анализ существующей методики поисков нефти и газа и показано отсутствие причинно-следственных связей между исследуемыми в процессе поисков параметрами геологической среды и залежами нефти и газа. Утверждается, что по этой причине положительные результаты, которые достигаются при поисках, носят случайный характер. Предлагается иная методика поисковых работ.

Геолого-геофизические и буровые работы, выполняемые в настоящее время с намерениями найти залежи углеводородов (УВ) не имеют никаких логически обоснованных предпосылок для достижения желаемых результатов, поскольку в процессе этих работ исследуются те параметры геологической среды, которые с наличием залежей УВ не имеют причинно-следственных связей. А положительные результаты, которые иногда все же достигаются, носят случайный характер. Как бы горько не звучало это утверждение - оно так и есть,  что будет показано в дальнейшем.
Первое. Как известно, комплекс работ по поискам нефти и газа состоит из геофизических исследований (сейсмо- грави- магнито- и электроразведка) в различных модификациях и глубокого бурения. Физические основы всех перечисленных методов геофизических исследований позволяют рассчитывать на детальное познание особенностей строения геологической среды, в которой, по предположению геологов, могут быть залежи УВ. Но никакие особенности строения геологической среды не гарантируют наличие в ней залежей УВ, поскольку последние не являются следствием каких-то особенностей ее строения, особенно, если речь идет об осадочном чехле. Геофизические исследования в комплексе с общегеологическими могут дать детальную картину строения геологической среды - состав пород, формы их залегания, наличие локальных объектов (структур), формы и размеры их, наличие коллекторов и флюидоупоров, ловушек различных типов и т. д. Но ни один из этих параметров геологической среды, а также различные сочетания их,  не гарантирует наличие залежи УВ в конкретном локальном пространстве геологической среды. Нефть и газ встречаются в породах любого состава и генезиса, в ловушках любого типа и на любой глубине. Но могут и не встречаться. В итоге всякий раз вплоть до окончания бурения и испытания поисковой скважины вопрос наличия УВ в подготовленной к поисковому бурению ловушке остается открытым и не только не выходит из состояния «то ли будет, то ли нет», но даже в историческом плане не видно приближения к желаемому результату. Успешность поисков стабильно держится на уровне около 30 %. 
Второе. Постоянное совершенствование и создание новых технических средств и методик исследования геологической среды, постоянное повышение точности измерений и т. д. не приводят к повышению успешности поисковых работ.
Третье.  Официальная научная идеология поисков нефти и газа до сих пор не  объяснила причин отсутствия УВ в ловушках, близко расположенных к продуктивным, им идентичных и занимающих такое же пространственное положение относительно гипотетического нефтематеринского комплекса пород, как и продуктивные, хотя на их опоискование  тратится значительно больше средств. Также нет ответа на вопрос - почему не видно прогресса в успешности поисков УВ?
С позиции формальной логики все это говорит о случайном характере получения положительных результатов, предпосылкой которого является широкое распространение УВ в земной коре, и при «массированном» бурении в любом регионе всегда можно нарваться на залежь нефти или газа. Любой специалист по поискам нефти и газа может привести немало примеров в подтверждение охарактеризованного состояния проблемы.
Примечательно заключение группы ученых по результатам нефтепоисковых работ в Московской синеклизе, к последнему этапу которых они имели непосредственное отношение: «… несмотря на целый ряд оптимистических публикаций, сегодня, как и полвека назад, нет ни неопровержимых доказательств промышленной нефтегазоносности рифея, ни сколько-нибудь обоснованных подходов к рациональному ведению поисковых работ» [3, стр. 243] и, как следствие, «… ни одна из пробуренных здесь скважин не имела шансов открыть залежь нефти или газа» [3, стр. 243]. Заметим, что отсутствие «сколько-нибудь обоснованных подходов к рациональному ведению поисковых работ» сегодня характерно для нефтегазопоискового процесса в принципе.
Попытки многих геофизиков, добросовестно и искренне старающихся вычленить из «хаоса» прямую информацию о наличии залежи УВ в конкретном локальном объеме геологического пространства заметного успеха пока не имеют. Это не относится к геофизическим исследованиям скважин (ГИС), благодаря которым в разрезе скважин почти всегда фиксируются нефтегазонасыщенные интервалы, если таковые попадаются. Но ГИС не могут оказать существенного влияния на успешность поисков УВ, поскольку место проведения их всегда предопределено результатами предыдущих исследований и их трактовкой, к тому же, объем изучаемого ими  пространства ограничен стволом скважины и, если она прошла в нескольких метрах от залежи, то ГИС не в состоянии зафиксировать ее.
 Все изложенное не означает, что положение тупиковое. Оно будет таковым до тех пор, пока идеология поисков нефти и газа будет оставаться на современном официально- научном уровне. Еще в прошлом веке Альберт Эйнштейн заметил, что многие важные проблемы, с которыми встречается человечество, не могут быть решены на том же уровне мышления, который их породил. Что касается поисков нефти и газа, то причин и поводов для перехода на новый уровень руководящего мышления более чем достаточно. Анализ результатов поисковых работ на нефть и газ и многочисленных фактов из геологии  в целом показывает, что  залежи УВ в верхних слоях земной коры всегда создают аномалии, которые характерны только для УВ и ничто иное такие аномалии не создает. Это – совпадающие в плане положительные тепловые и углеводородногазовые (УВГ) аномалии. Причем величина тепловой аномалии коррелируется с фазовым составом УВ в залежи. Над газоконденсатными месторождениями величина теплового потока больше чем над нефтяными месторождениями [5].  Эти факты давно и хорошо известны всем специалистам в геологии нефти и газа. Но если суть УВГ аномалий над месторождениями понятна всем, и в некоторых регионах иногда даже проводят работы по газовой съемке по подпочвенным газам или по снежному покрову [1, и др.] с целью повышения успешности поисков, то отношение к тепловым аномалиям находится в плачевном состоянии. Идеологические шоры от руководящей сегодня осадочно-миграционной гипотезы (ОМГ) образования УВ и вытекающего из нее механизма формирования месторождений не только не дают своим приверженцам возможности усмотреть, или хотя бы попытаться усмотреть истинную суть постоянно наблюдаемого явления. Поэтому в сознании  сторонников ОМГ и доверчивых студентов причина и следствие в связке «залежи УВ – тепловые аномалии» запечатлены в искаженном состоянии. Локальные и зональные положительные тепловые аномалии в нефтегазоносных провинциях сторонниками ОМГ выдаются за причины появления УВ из гипотетического рассеянного органического вещества (РОВ) горных пород под влиянием повышенных тепловых потоков. Но почему аномальные тепловые потоки всегда локализуются в пределах уже существующих месторождений или зон нефтегазонакоплений и что является причиной их существования - это никак не объясняется. Несмотря на то, что тепловые аномалии являются прямым следствием наличия залежей УВ, они вообще не рассматриваются как поисковый критерий. В лучшем случае о них говорят как о благоприятном факторе генерации УВ из РОВ.
Поскольку УВ в верхних слоях земной коры являются своеобразным мантийным интрузивом [4], они, как любой интрузив, создают в окружающей геологической среде положительную тепловую аномалию, всегда фиксируемую при соответствующих исследованиях. Но, поскольку тепловые аномалии могут создаваться любыми глубинными интрузиями (флюидами), то газовая съемка по углеводородным газам позволяет идентифицировать углеводородную залежь, как причину конкретной положительной тепловой аномалии. Таким образом, по результатам газовой и тепловой съемок определяется участок (зона), в пределах которого имеются залежи УВ. Следующим шагом должно быть проведение геофизических исследований с целью локализации ловушки в геологическом разрезе в пределах доступных для бурения глубин, независимо от наличия или отсутствия осадочного чехла на участке с положительными тепловыми и углеводородногазовыми аномалиями.
В итоге складывается следующая схема оптимального комплекса поисковых работ на нефть и газ. В пределах изучаемой территории выделяются участки (зоны) углеводородногазовых и положительных тепловых аномалий. Поскольку они всегда совпадают с зонами современной тектонической активности (что вполне понятно), то учет этого фактора может упростить решение задачи. На участках, выделенных по этим критериям, выполняются геофизические исследования с целью локализации ловушки для корректного выбора места заложения и глубины поисковой скважины. Роль гравиразведки возрастает, если нефтегазоперспективный участок зафиксирован на территории с небольшой мощностью осадочного чехла или полного отсутствия его. Осадочный чехол в части нефтегазоперспективности имеет единственное преимущество перед кристаллическим фундаментом – к нему уже привыкли. 
Изложенная методика поисков нефти и газа может значительно повысить успешность работ и сократить объемы поискового бурения с отрицательными результатами. В настоящее время на территории России зафиксировано много локальных и зональных тепловых аномалий [2], которые совершенно не исследованы на предмет нефтегазоперспективности, хотя такие участки могут содержать значительные запасы нефти и газа.

   Литература.

1. Вышемирский В. С.  Газообразные гомологи метана и олефины у поверхности земли в связи с  скоплениями углеводородов. Вышемирский В. С.,  Пастух П. И.,  Фомин А. Н.,  Шугуров В. Ф.  //Геология и геофизика, 1992,  № 2, стр. 3-7.
2. Геотермическая карта России. М 1:10 000 000, 1995. Главный редактор А. А. Смыслов.
3. Капустин И. Н. Перспективы нефтегазоносности позднего протерозоя Московской синеклизы. Капустин  И. Н., Владимирова Т. В., Горбачев В. И., Федоров Д. Л. –М.: ООО «Геоинформмарк», 2008. – 262 с.
4. Кусов Б. Р. Генезис некоторых углеродсодержащих полезных ископаемых (от метана до алмаза): Монография. Издание второе, дополненное. Владикавказ: ИПО СОИГСИ, 2012. – 195 с.
5. Макаренко Ф. А. Глубинный тепловой поток в локальных нефтегазоносных структурах континентов. Макаренко Ф. А.,  Сергиенко С. И.  // Изв. АН СССР, серия геологическая, 1974,  № 1, стр. 70 - 77. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Статья очень хорошая. Кусов - очень толковый специалист, редкая в нефтяной отрасли "светлая голова" и ход мыслей его верен. Но, к сожалению, или к счастью, уже есть ещё более простой и точный подход к решению данной проблемы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но не со всем можно согласиться (там же).

Еще раз о методике нефтегазопоисковых работ
(О статье Б.Р. Кусова «Совершенствование методики поисков нефти и газа»)

Россия добывает 8% нефти и 20% природного газа. Объемы нефтегазопоисковых работ сегодня не превышают 20% от уровня 1991 г. Потому поддержание достигнутых уровней добычи в перспективе будет проблематично, т.к. среди новых месторождений преобладают мелкие объекты. Как заявил в конце октября 2012 г. заместитель руководителя Роснедр И.А. Плесовских «Если мы в 2012 г. аукционы по Имилорскому, Северо-Рогожниковскому (имени Шпильмана) и Лодочному проведем, то тем самым мы завершим эпоху резерва минерально-сырьевой базы по нефти, которая была создана в советское время». При этом было подчеркнуто, что крупных месторождений, на базе которых можно было бы создавать новые нефтяные районы и строить градообразующие предприятия, не осталось.
Уместно привести фрагменты резолюции всероссийского совещания (14–15 июля 2010 г.) «Современные проблемы нефтегазовой геологии и пути их решения»:
• нераспределенный фонд месторождений нефти и газа продолжает сокращаться и существенно ухудшается по качественным характеристикам;
• темпы воспроизводства углеводородного сырья не в состоянии обеспечить планируемые темпы добычи нефти и газа, отраженные в Энергетической стратегии России на период до 2020 года;
• геологическое изучение нефтегазоперспективных территорий и нефтепродуктивных комплексов ведется в недостаточных объемах и финансируется в разы меньше, чем предусмотрено Долгосрочной государственной программой изучения недр и воспроизводства МСБ России на основе баланса потребления и воспроизводства минерального сырья, одобренной правительством РФ;
• научное и научно-методическое сопровождение ГРР, выполненных за счет средств федерального бюджета, продолжает снижаться и даже при столь невысоком уровне финансирования не превышает 1–2% от общего финансирования ГРР на нефть и газ;
• не стимулируется внедрение новых методов в практику ГРР и нет государственного заказа на опытно-конструкторские разработки, без которых невозможно внедрение новых технологий и уменьшение зависимости от импортного оборудования;
• не в полной мере реализуется программно-целевой подход к планированию ГРР и лицензированию недр;
• ведомственная разобщенность геологических предприятий и организаций, различие их целей и задач, слабая степень консолидации усилий по геологическому изучению недр между отраслевыми и академическими институтами, частными сервисными предприятиями и компаниями-недропользователями не позволяет интегрировать все геологические знания в обоснование моделей геологического строения перспективных районов, зон и участков недр, что негативно сказывается на эффективности работ.
Все, сказанное выше, прямо или косвенно является следствием неадекватности идеологии ведения ГРР на нефть и газ, чему, собственно, и посвящена статья Б.Р. Кусова [1], яркого полемиста и сторонника нестандартных подходов при решении проблем прогнозирования нефтегазоносности.
Признавая актуальность рассматриваемой статьи, справедливость оценки состояния проблемы в целом, следует особо остановиться на некоторых спорных моментах для более четкого понимания направления дальнейшего движения к разрешению этой проблемы.
Прежде всего, обращает на себя внимание явное несоответствие названия статьи и ее содержания, ибо по сути речь идет о применении совершенно иной методики ГРР, а не о совершенствовании существующей.
Трудно согласиться с тем, что «геолого-геофизические и буровые работы, выполняемые в настоящее время с намерениями найти залежи углеводородов (УВ) не имеют никаких логически обоснованных предпосылок для достижения желаемых результатов, поскольку в процессе этих работ исследуются те параметры геологической среды, которые с наличием залежей УВ не имеют причинно-следственных связей». Утверждая и признавая это, неизбежно следует исключить из обихода такие понятия как «коллектор», «покрышка», «природный резервуар УВ» и т.п. Как геолого-геофизические, так и буровые работы прежде всего ориентированы на изучение параметров геологической среды с главной целью – оценить возможность наличия залежи по различным критериям. Другое дело, что эти параметры в большинстве случаев определяются опосредованно или на основе ограниченной информации, что в конечном счете и приводит к тому, что геологоразведка имеет весьма вероятностный характер с высокими рисками и низким уровнем успешности. А поэтому вряд ли можно согласиться, что «… положительные результаты, которые иногда все же достигаются, носят случайный характер». Понятно, что шоры органической гипотезы происхождения нефти и антиклинального (структурного) принципа размещения скважин имели и до сих пор имеют сдерживающее влияние на нефтегазопоисковый процесс, но именно этот подход и обеспечил те результаты, ту минерально-сырьевую базу, которые пока позволяют России находиться на передовых позициях. Но все когда-нибудь заканчивается, завершился (и, судя по всему, не сегодня) и «структурный» этап, господство «органиков», миссия их исчерпана, но не всем это стало заметно. Поэтому вполне понятен «крик души» Б.Р. Кусова: жить так дальше нельзя.
С содержанием раздела «Первое» можно согласиться, за исключением одного: изучать параметры геологической среды необходимо и делать это обязательно придется, хотя бы потому, что любая идеология не может не опираться на факты, на конкретные критерии идентификации скоплений УВ.
Утверждение в разделе «Второе», что «постоянное совершенствование и создание новых технических средств и методик исследования геологической среды, постоянное повышение точности измерений и т.д. не приводят к повышению успешности поисковых работ» может быть легко оспорено, т.к. на самом деле (с точностью до наоборот) только это совершенствование еще как-то удерживало и отодвигало от коллапса. Можно привести много примеров, когда увеличение разрешающей способности какого-то метода приводило к повышению эффективности нефтегазопоисковых работ. Видимо, дело в другом и вполне очевидном: новации в тисках старой идеологии никогда не давали и не могут дать нужного эффекта.
Комментарии к разделу «Третье» следующие.
Если «официальная научная идеология поисков нефти и газа до сих пор не объяснила причин отсутствия УВ в ловушках, близко расположенных к продуктивным, им идентичных и занимающих такое же пространственное положение относительно гипотетического нефтематеринского комплекса пород, как и продуктивные..», то у многих геологов, как у автора статьи, так и у автора этих строк объяснения и предложения имеются [2, 3, 4, 5, 6, 7, 8], но проблема в том, что надо еще найти способ достучаться до этой самой официальной научной идеологии.
Совершенно справедливо Б.Р. Кусов рассматривает ситуацию с Московской синеклизой как отражение состояния проблемы в отрасли в целом [1, 8].
Схема оптимального комплекса поисковых работ на нефть и газ автором определена следующим образом: «…выделяются участки (зоны) углеводородногазовых и положительных тепловых аномалий, совпадающие с зонами современной тектонической активности. На участках, выделенных по этим критериям, выполняются геофизические исследования с целью локализации ловушки для корректного выбора места заложения и глубины поисковой скважины. Роль гравиразведки возрастает, если нефтегазоперспективный участок зафиксирован на территории с небольшой мощностью осадочного чехла или полного отсутствия его». Все это, конечно, необходимо, но явно недостаточно.
Учитывая тот факт, что приоритетными и наиболее эффективными автор считает геохимические и тепловые съемки в зонах современной тектонической активности, то неизбежно и логично считать прогнозируемые скопления УВ тектонозависимыми, обусловленными особенностями состояния и режима развития геодинамического поля изучаемой территории.
Естественно, что в каждом конкретном регионе методика должна быть сугубо индивидуальной, но имеются общие принципы. И одно из самых главных условий состоит в том, чтобы в основу методики картирования ловушек УВ был заложен принцип мониторинга составляющих геодинамического поля (4Д). Как известно, повторное нивелирование выявляет наиболее активные зоны современных вертикальных движений, сопоставление результатов дешифрирования разновременных аэрокосмоснимков позволяет трассировать тектонически активные линеаменты на неотектоническом этапе. По аналогии повторные наблюдения за изменениями сейсмического, теплового и гравимагнитного полей должны способствовать выявлению и подготовке таких объектов под глубокое бурение. Кроме того, методика должна включать следующее:
– исследования, направленные на изучение тектоники региона, тектоническое районирование, реконструкцию истории тектонического развития, выделение этапов пассивного и активного развития, трассирование тектонически (неотектонически) активных зон (линеаментов) как в прошлом, так и в настоящем;
– выделение зон потенциального накопления УВ на основе тектонического (а не сугубо структурного) анализа;
– локальное прогнозирование ловушек УВ, предусматривающее выведение алгоритма, описывающего все происшедшие первичные седиментационные и вторичные тектонофизические (в т.ч. сопутствующие) процессы и определяющего координаты скопления УВ по площади и по глубине (по разрезу), с прогнозной оценкой его генезиса, геометрии и углеводородного потенциала.
Изучение всех составляющих геодинамического поля прежде всего должно быть направлено на выявление тектонического блендера, определяющего судьбу первичных и вторичных скоплений УВ [5, 6, 8,10].
В заключение остается пожелать скорейшего обоснования заложения скважины с новым подходом на основании конкретного геолого-геофизического материала и положительных результатов при апробации предлагаемой методики.

Литература
1. Кусов Б.Р. Совершенствование методики поисков нефти и газа / Недропользование ХХI век. 2013. № 2.
2. Карпов В.А. К вопросу оптимизации методики нефтегазопоисковых работ / Недропользование ХХI век. 2011. № 5. С. 72–75.
3. Карпов В.А. Перспективы выявления новых залежей нефти в пределах и вблизи старых месторождений / Нефтяное хозяйство. 2012. № 3. С. 20–23.
4. Карпов В.А. Состояние и перспективы развития нефтегазопоисковых работ в Западной Сибири / Геология нефти и газа. 2012. № 3. С.2–6.
5. Карпов В.А. О роли тектонического блендера в нефтегазонакоплении / Недропользование ХХI век. 2012. № 4. С. 56–63.
6. Карпов В.А. Фундамент – региональный нефтегазоносный комплекс / Отечественная геология. 2012. № 6. С. 90–94.
7. Карпов В.А. Как ищут нефть, или время собирать камни… / Нефтегазовая вертикаль. 2012. № 7. С. 44–47.
8. Карпов В.А. Перспективы нефтегазоносности Московской синеклизы (по модели тектоноблендера) / Недропользование ХХI век. 2012. № 6. С. 74–80.
9. Карпов В.А. О тектоническом блендере – региональном природном образовании в фундаменте / Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений. ВНИИОЭНГ. 2012. № 1. С. 18–23.
10. В.А. Карпов. Ловушки УВ в геодинамическом поле. Нефтяное хозяйство.№2/13.


 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

И все-таки, к вопросу о методике (см. Недропользование-ХХ1 век",№2/13)

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ ПОИСКОВ НЕФТИ И ГАЗА.

Кусов Б. Р. - ведущий инженер Северо-Кавказского отделения ИГЕМ РАН, кандидат г.-м. н., член-корр. РАЕН. E-mail: bkusov@yandex.ru

В статье дается краткий логический анализ существующей методики поисков нефти и газа и показано отсутствие причинно-следственных связей между исследуемыми в процессе поисков параметрами геологической среды и залежами нефти и газа. Утверждается, что по этой причине положительные результаты, которые достигаются при поисках, носят случайный характер. Предлагается иная методика поисковых работ.

 

 

Как говорится, "замах - на рубль, а удар - на копейку".

"Первое". Похоже, автор не понимает смысл слова "поиск".

"Второе". Да неужели?!

"Третье". У автора очень серьезные проблемы с той самой "формальной логикой", к которой он апеллирует.

Ну, и к чему, казалось бы, вся эта "буря и натиск"? Похоже, у автора просто имеется термометр, который ему хотелось бы задействовать при поисках нефти. Это вполне реализуемо без упоминания всуе Эйнштейна и призывов к "новому мышлению".

P.S.: Вообще, писания подобного рода напоминают сакраментальную фразу Бендера ("Футурама"): Oh, no room for Bender, huh? Fine! I'll go build my own lunar lander, with blackjack and hookers.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как говорится, "замах - на рубль, а удар - на копейку".

"Первое". Похоже, автор не понимает смысл слова "поиск".

"Второе". Да неужели?!

"Третье". У автора очень серьезные проблемы с той самой "формальной логикой", к которой он апеллирует.

Ну, и к чему, казалось бы, вся эта "буря и натиск"? Похоже, у автора просто имеется термометр, который ему хотелось бы задействовать при поисках нефти. Это вполне реализуемо без упоминания всуе Эйнштейна и призывов к "новому мышлению".

P.S.: Вообще, писания подобного рода напоминают сакраментальную фразу Бендера ("Футурама"): Oh, no room for Bender, huh? Fine! I'll go build my own lunar lander, with blackjack and hookers.

Это Вы зря, Сергей Владимирович, о человеке, более 45 лет проведшем в гуще поиска и разведки, непосредственно руководя этим процессом.

Точка зрения, заслуживающая внимания, уважения и конструктивной критики.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это Вы зря, Сергей Владимирович, о человеке, более 45 лет проведшем в гуще поиска и разведки, непосредственно руководя этим процессом.

Точка зрения, заслуживающая внимания, уважения и конструктивной критики.

Возраст и продолжительность производственной практики не дают право утверждать, что 2+2=5, а уважения достойны только личные достижения, но выщеупомянутые к ним не относятся. Надо ли уважать за возраст человека 100 лет пролежавшего в коме?

Кроме того, поскольку Сергей Владимирович обнаружил у автора призывы к новому мышлению, то старое (сорок пять лет используемое) автору и самому не подошло и он ни чем, кроме разочарований в прошедшем научном опыте, не отличается от молодежи.

И, вообще, призывы к новому мышлению противоречат рекомендациям Книги перемен.

А еще я и в "Докладах академии наук" читал такую белиберду за подписью академиков, что ссылка на авторитет воспринимается как спекулятивная по определению.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как говорится, "замах - на рубль, а удар - на копейку".

"Первое". Похоже, автор не понимает смысл слова "поиск".

"Второе". Да неужели?!

"Третье". У автора очень серьезные проблемы с той самой "формальной логикой", к которой он апеллирует.

Ну, и к чему, казалось бы, вся эта "буря и натиск"? Похоже, у автора просто имеется термометр, который ему хотелось бы задействовать при поисках нефти. Это вполне реализуемо без упоминания всуе Эйнштейна и призывов к "новому мышлению".

P.S.: Вообще, писания подобного рода напоминают сакраментальную фразу Бендера ("Футурама"): Oh, no room for Bender, huh? Fine! I'll go build my own lunar lander, with blackjack and hookers.

 

Приношу извинения уважаемому Б.Р. Кусову по форме моего выступления, но не по его содержанию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Возраст и продолжительность производственной практики не дают право утверждать, что 2+2=5, а уважения достойны только личные достижения, но выщеупомянутые к ним не относятся. Надо ли уважать за возраст человека 100 лет пролежавшего в коме?

Кроме того, поскольку Сергей Владимирович обнаружил у автора призывы к новому мышлению, то старое (сорок пять лет используемое) автору и самому не подошло и он ни чем, кроме разочарований в прошедшем научном опыте, не отличается от молодежи.

И, вообще, призывы к новому мышлению противоречат рекомендациям Книги перемен.

А еще я и в "Докладах академии наук" читал такую белиберду за подписью академиков, что ссылка на авторитет воспринимается как спекулятивная по определению.

"Возраст и продолжительность производственной практики не дают право утверждать, что 2+2=5", но о предмете, которому посвятил (не безуспешно) столько лет - только так, а не иначе.

"уважения достойны только личные достижения, но выщеупомянутые к ним не относятся." Почему (предметно)?

"И, вообще, призывы к новому мышлению противоречат рекомендациям Книги перемен." Рекомендации всяких книг блекнут перед велением жизни.

"А еще я и в "Докладах академии наук" читал такую белиберду за подписью академиков, что ссылка на авторитет воспринимается как спекулятивная по определению." А это не повод обобщать, для начала познакомьтесь с другими его статьями и книгой.

 

И, может быть уже наскучившее, предложение Вам: вместе с Сергеем Владимировичем (а можно и раздельно) принять участие в обсуждении этой статьи в дискуссионном клубе  ж-ла "Недропользование-ХХ1 век". Очень хочется увидеть предметный ответ, если пыл не иссяк после приведенного выше и если способны на большее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может кому интересно.

 

Уважаемые коллеги!

11-12 сентября 2013 года НП «НАЭН» при участии ФБУ «ГКЗ» и поддержке ОЭРН проводит практический семинар на тему: «Оперативный подсчет запасов углеводородного сырья» для руководителей, главных и ведущих специалистов нефтегазовых компаний, а также проектных организаций и институтов, осуществляющих проведение геологоразведочных работ и оперативный подсчет запасов углеводородного сырья (УВС).

Государственная экспертиза оперативного изменения состояния запасов УВС проводится с целью создания условий для рационального и комплексного использования недр; государственного учета запасов УВС и участков недр, предоставляемых для добычи нефти и газа, оценки достоверности информации о количестве и качестве разведанных запасов УВС. На основе оперативного подсчета запасов определяется годовой прирост извлекаемых запасов углеводородов по результатам геологоразведочных работ по всем нефтегазовым компаниям, работающим на территории России.

При подготовке к семинару планируется издать сборник тезисов и статей, посвященных теме семинара. Приглашаем Вас принять участие в формировании сборника, а также рассмотреть возможность принять участие в семинаре. Заявки на публикацию тезисов и статей в сборнике принимаются до 01 августа 2013 года.

 

Подробная информация во вложении.

Адрес проведения семинара: Конференц-зал ФБУ «ГКЗ», Москва, ул. Б. Полянка, д. 54, стр. 1 (ст. метро: Добрынинская).

 

Стоимость участия в семинаре – 40 000 рублей.

 

По всем интересующим вопросам необходимо обращаться к организаторам семинара info@naen.ru, тел.: (495) 640-42-72.

Для оформления заявки необходимо заполнить регистрационную форму (прилагается) и направить ее по e-mail:

Laletina@naen.ru, Semenova@naen.ru или факсу (495) 640-42-72.

 

Всегда рады видеть Вас в числе участников семинара!

 

 

 

С уважением,

Семёнова Екатерина

Специалист по продвижению и PR

НП «НАЭН»

Москва, Дубининская, 57/2

тел.  (495) 640 42 72 доб. 454

моб. (916) 055 15 69

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для оптимизации методики нефтегазопоисковых работ необходимо решения ряда задач, применение различных методических подходов и приемов.

 
Вот стандартный набор вопросов, которые  изучает и освещает А.И.Тимурзиев в процессе выполнения геологических разделов сейсмических отчетов по договорам с НК
5.   Интегрированная геологическая интерпретация МОГТ-3Д-2Д сейсморазведки, ГИС и промыслово-геологических материалов ……………….   
5.1.   Особенности строения локальных структур ………………………………………   
5.1.1.   Морфометрические характеристики локальных структур …………………..   
5.2.   Анализ истории развития локальных структур …………………………….……..   
5.2.1.   Методика палеотектонических построений ………………………………….   
5.2.2.   Палеотектонические реконструкции и анализ истории развития локальных структур в юрско-меловое время ...……………………………………………   
5.2.2.1.   История развития контрактной структуры в меловое время ……...   
5.2.2.2.   История развития контрактной структуры в юрское время …………   
5.2.2.3.   История развития контрактной структуры в доюрское время ……...…….   
5.2.2.4.   Анализ и интерпретация палеотектонических графиков развития …….   
5.2.2.5.   Палеотектонические реконструкции и анализ влияния истории развития на ФЕС и промысловые характеристики залежей ……………   
5.2.3.   Время формирования локальных структур …………………………………..   
5.2.4.   Классификация и типы локальных структур …………………………………   
5.3.   Особенности строения разрывных нарушений …………………………………...   
5.3.1.   Морфокинематический и тектонофизический анализ разрывных нарушений ....   
5.3.1.1.   Характер проявления разрывных нарушений в сейсморазведке 2Д …...   
5.3.1.2.   Характер проявления разрывных нарушений в сейсморазведке 3Д …...   
5.3.1.3.   Расчет геометрических параметров каждого разлома – объемные параметры (протяженность X/Y, Z и ширина – L), пространственные параметры (азимуты простирания и углы наклона основных плоскостей – граней) ………………………………………………………   
5.3.1.4.   Стратиграфический уровень проникновения и время формирования разрывных нарушений …………………………………………………….   
5.3.1.5.   Кинематический анализ разрывных нарушений ………………………...   
5.3.1.6.   Классификация и типы разрывных нарушений ………………………….   
5.3.2.   Особенности строения разрывных нарушений по результатам геологической интерпретации глубинного сейсмического куба и куба коэффициента неоднородности сейсмической записи (КНС) ………………   
5.3.3.   Анализ разрывных нарушений и полей напряжений для изучения фильтрационной неоднородности месторождения …………………………..   
5.3.3.1.   Методика реконструкций напряженно-деформированного состояния горных пород ……………………
5.3.3.2.   Реконструкции полей напряжений и напряженно-деформированного состояния горных пород в масштабах вала, структур и локальных блоков ………………………………
5.3.3.3.   Прогнозирование параметров фильтрационной неоднородности юрских порово-трещинных коллекторов на основе реконструкций напряженно-деформированного состояния горных пород ……...………   
5.3.3.4.     Реконструкции напряженно-деформированного состояния горных пород и выделение направлений эффективной проницаемости (осей анизотропии проницаемости) …………………………………………….   
5.3.3.5.     Прогнозирование тензора анизотропии проницаемости Kx, Ky, Kz на основе реконструкций напряженно-деформированного состояния горных пород и гидродинамических исследований скважин …………   
5.3.4.   Построение модели порово-трещинного резервуара юрских отложений по результатам геологической интерпретации сейсморазведки 3Д и ГИС ……   
5.3.5.   Фильтрационная неоднородность и вопросы совершенствования методики поисков, разведки и разработки залежей УВ в порово-трещинных коллекторах ……………………….   
5.3.6.   Теоретическое обоснование и прогнозирование параметров фильтрационной неоднородности в трещинных коллекторах фундамента ………………………………………………………………   
5.3.6.1.     Дифференциация разноориентированных по разрезу трещинных систем (вертикальных, наклонных и горизонтальных) по относительной раскрытости трещин   
5.3.6.2.     Дифференциация разноориентированных по площади и разрезу трещинных систем (валовая трещиноватость) на открытую нео- (тектоническую) и залеченную палео- (тектоническую) трещиноватость …………………………………………………………….   
5.3.6.3.     Дифференциация разноориентированных по площади и разрезу трещинных систем по генетическим типам (трещины и разрывы скола, отрыва и сдвига) и относительной раскрытости различных генетических типов трещин ……………………………………………….   
5.3.6.4.     Оценка влияния густоты и раскрытия трещин на формирование миграционных путей при образовании залежи нефти и притока скважин при ее эксплуатации ……………………………………………..   
5.3.6.5.     Оценка вероятности трещинопересений скважин различной ориентировки ………………………………………………………………   
5.3.6.6.     Практические выводы и рекомендации …………………………………..   
5.3.6.6.1.     Ориентировка осей напряжений ………………………………………   
5.3.6.6.2.     Классификация трещинных систем по относительной раскрытости и характеру гидродинамической (фильтрационной) связанности трещин, определяющей анизотропию проницаемости трещинных коллекторов в фундаменте ……...……………………………………..   
5.3.6.6.3.     Параметры открытых эффективных и проницаемых трещин ………   
5.3.6.6.4.     Прогнозирование параметров трещин гидроразрыва пластов (ГРП)   
5.3.6.6.5.     Вопросы проектирования и бурения скважин ………………………..   
5.4.   Вопросы формирования структур платформенного чехла и залежей нефти и газа …………………………………………………………………………………..   
5.4.1.   Механизм формирования локальных структур ………………………………   
5.4.2.   Механизм формирования разрывных нарушений ……………………………   
5.4.3.   Механизм формирования залежей нефти и газа ……………………………...   
5.4.4.   Время формирования структур платформенного чехла и залежей нефти и газа ………………………   
5.4.5.   Вопросы поведения ВНК и возможности прогнозирования их наклонов.…   
5.5.   Районирование площади работ …………..…………………………………...……   
5.5.1.   Структурно-тектоническое районирование площади работ ………………...   
5.5.2.   Литолого-фациальное и петрофизическое районирование ………………….   
5.5.3.   Районирование по характеру напряженно-деформированного состояния и интенсивности проявления тектонической трещиноватости, зон разуплотнения и улучшенных свойств коллекторов осадочного чехла и фундамента …………………………………………………………………...…   
5.5.4.   Нефтегазоперспективное районирование осадочного чехла и фундамента   
5.6.   Оценка перспектив нефтегазоносности и обоснование направлений поисково-разведочных работ …………………………………………………………………..   
5.6.1.   Методика оценки перспектив нефтегазоносности локальных структур …...   
5.6.2.   Нефтегазогеологическое районирование осадочного чехла и фундамента   
5.6.2.1.     По площади ………………………………………………………..……   
5.6.2.2.     По стратиграфическому разрезу …………………………..……..……   
5.6.2.3.     По фазовому составу залежей УВ ………………………...……..……   
5.6.3.   Обоснование направлений поисково-разведочных работ …………...………   
5.6.4.   Рекомендации по заложению поисково-разведочных скважин ……………..   
5.6.5.   Рекомендации по проектированию оптимальной системы разработки залежей нефти и газа
 
Кто-нибудь еще может соответствовать этому?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Для оптимизации методики нефтегазопоисковых работ необходимо решения ряда задач, применение различных методических подходов и приемов.

 
Вот стандартный набор вопросов, которые  изучает и освещает А.И.Тимурзиев в процессе выполнения геологических разделов сейсмических отчетов по договорам с НК

5.   Интегрированная геологическая интерпретация МОГТ-3Д-2Д сейсморазведки, ГИС и промыслово-геологических материалов ……………….   

5.1.   Особенности строения локальных структур ………………………………………   

5.1.1.   Морфометрические характеристики локальных структур …………………..   

5.2.   Анализ истории развития локальных структур …………………………….……..   

5.2.1.   Методика палеотектонических построений ………………………………….   

5.2.2.   Палеотектонические реконструкции и анализ истории развития локальных структур в юрско-меловое время ...……………………………………………   

5.2.2.1.   История развития контрактной структуры в меловое время ……...   

5.2.2.2.   История развития контрактной структуры в юрское время …………   

5.2.2.3.   История развития контрактной структуры в доюрское время ……...…….   

5.2.2.4.   Анализ и интерпретация палеотектонических графиков развития …….   

5.2.2.5.   Палеотектонические реконструкции и анализ влияния истории развития на ФЕС и промысловые характеристики залежей ……………   

5.2.3.   Время формирования локальных структур …………………………………..   

5.2.4.   Классификация и типы локальных структур …………………………………   

5.3.   Особенности строения разрывных нарушений …………………………………...   

5.3.1.   Морфокинематический и тектонофизический анализ разрывных нарушений ....   

5.3.1.1.   Характер проявления разрывных нарушений в сейсморазведке 2Д …...   

5.3.1.2.   Характер проявления разрывных нарушений в сейсморазведке 3Д …...   

5.3.1.3.   Расчет геометрических параметров каждого разлома – объемные параметры (протяженность X/Y, Z и ширина – L), пространственные параметры (азимуты простирания и углы наклона основных плоскостей – граней) ………………………………………………………   

5.3.1.4.   Стратиграфический уровень проникновения и время формирования разрывных нарушений …………………………………………………….   

5.3.1.5.   Кинематический анализ разрывных нарушений ………………………...   

5.3.1.6.   Классификация и типы разрывных нарушений ………………………….   

5.3.2.   Особенности строения разрывных нарушений по результатам геологической интерпретации глубинного сейсмического куба и куба коэффициента неоднородности сейсмической записи (КНС) ………………   

5.3.3.   Анализ разрывных нарушений и полей напряжений для изучения фильтрационной неоднородности месторождения …………………………..   

5.3.3.1.   Методика реконструкций напряженно-деформированного состояния горных пород ……………………

5.3.3.2.   Реконструкции полей напряжений и напряженно-деформированного состояния горных пород в масштабах вала, структур и локальных блоков ………………………………

5.3.3.3.   Прогнозирование параметров фильтрационной неоднородности юрских порово-трещинных коллекторов на основе реконструкций напряженно-деформированного состояния горных пород ……...………   

5.3.3.4.     Реконструкции напряженно-деформированного состояния горных пород и выделение направлений эффективной проницаемости (осей анизотропии проницаемости) …………………………………………….   

5.3.3.5.     Прогнозирование тензора анизотропии проницаемости Kx, Ky, Kz на основе реконструкций напряженно-деформированного состояния горных пород и гидродинамических исследований скважин …………   

5.3.4.   Построение модели порово-трещинного резервуара юрских отложений по результатам геологической интерпретации сейсморазведки 3Д и ГИС ……   

5.3.5.   Фильтрационная неоднородность и вопросы совершенствования методики поисков, разведки и разработки залежей УВ в порово-трещинных коллекторах ……………………….   

5.3.6.   Теоретическое обоснование и прогнозирование параметров фильтрационной неоднородности в трещинных коллекторах фундамента ………………………………………………………………   

5.3.6.1.     Дифференциация разноориентированных по разрезу трещинных систем (вертикальных, наклонных и горизонтальных) по относительной раскрытости трещин   

5.3.6.2.     Дифференциация разноориентированных по площади и разрезу трещинных систем (валовая трещиноватость) на открытую нео- (тектоническую) и залеченную палео- (тектоническую) трещиноватость …………………………………………………………….   

5.3.6.3.     Дифференциация разноориентированных по площади и разрезу трещинных систем по генетическим типам (трещины и разрывы скола, отрыва и сдвига) и относительной раскрытости различных генетических типов трещин ……………………………………………….   

5.3.6.4.     Оценка влияния густоты и раскрытия трещин на формирование миграционных путей при образовании залежи нефти и притока скважин при ее эксплуатации ……………………………………………..   

5.3.6.5.     Оценка вероятности трещинопересений скважин различной ориентировки ………………………………………………………………   

5.3.6.6.     Практические выводы и рекомендации …………………………………..   

5.3.6.6.1.     Ориентировка осей напряжений ………………………………………   

5.3.6.6.2.     Классификация трещинных систем по относительной раскрытости и характеру гидродинамической (фильтрационной) связанности трещин, определяющей анизотропию проницаемости трещинных коллекторов в фундаменте ……...……………………………………..   

5.3.6.6.3.     Параметры открытых эффективных и проницаемых трещин ………   

5.3.6.6.4.     Прогнозирование параметров трещин гидроразрыва пластов (ГРП)   

5.3.6.6.5.     Вопросы проектирования и бурения скважин ………………………..   

5.4.   Вопросы формирования структур платформенного чехла и залежей нефти и газа …………………………………………………………………………………..   

5.4.1.   Механизм формирования локальных структур ………………………………   

5.4.2.   Механизм формирования разрывных нарушений ……………………………   

5.4.3.   Механизм формирования залежей нефти и газа ……………………………...   

5.4.4.   Время формирования структур платформенного чехла и залежей нефти и газа ………………………   

5.4.5.   Вопросы поведения ВНК и возможности прогнозирования их наклонов.…   

5.5.   Районирование площади работ …………..…………………………………...……   

5.5.1.   Структурно-тектоническое районирование площади работ ………………...   

5.5.2.   Литолого-фациальное и петрофизическое районирование ………………….   

5.5.3.   Районирование по характеру напряженно-деформированного состояния и интенсивности проявления тектонической трещиноватости, зон разуплотнения и улучшенных свойств коллекторов осадочного чехла и фундамента …………………………………………………………………...…   

5.5.4.   Нефтегазоперспективное районирование осадочного чехла и фундамента   

5.6.   Оценка перспектив нефтегазоносности и обоснование направлений поисково-разведочных работ …………………………………………………………………..   

5.6.1.   Методика оценки перспектив нефтегазоносности локальных структур …...   

5.6.2.   Нефтегазогеологическое районирование осадочного чехла и фундамента   

5.6.2.1.     По площади ………………………………………………………..……   

5.6.2.2.     По стратиграфическому разрезу …………………………..……..……   

5.6.2.3.     По фазовому составу залежей УВ ………………………...……..……   

5.6.3.   Обоснование направлений поисково-разведочных работ …………...………   

5.6.4.   Рекомендации по заложению поисково-разведочных скважин ……………..   

5.6.5.   Рекомендации по проектированию оптимальной системы разработки залежей нефти и газа

 

Кто-нибудь еще может соответствовать этому?

 

 

Вы, наверное, уже слышали от древних китайцев (или от Пелевина) о том, что "три слова вызывают десять тысяч бед"? А в подобных отчетах слов намно-о-го больше, чем три.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы, наверное, уже слышали от древних китайцев (или от Пелевина) о том, что "три слова вызывают десять тысяч бед"? А в подобных отчетах слов намно-о-го больше, чем три.

Я помню: Вы первый кандидат в ВТК, мы же договорились.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я помню: Вы первый кандидат в ВТК, мы же договорились.

 

Тридцать сребреников, что ли? Не прельщает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тридцать сребреников, что ли? Не прельщает.

Вот об этом я думал меньше всего, когда затевал эту кампанию, и надеялся, что и других заботит нечто другое.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот об этом я думал меньше всего, когда затевал эту кампанию, и надеялся, что и других заботит нечто другое.

 

На этот форум может ненароком забрести "юноша, обдумывающий житье". Будет хорошо, если мы поможем ему увидеть третий путь, кроме как стать "клоуном у пидорасов" или "пидорасом у клоунов".

Share this post


Link to post
Share on other sites

В России есть всякое..

Есть В России и немало регионов, где неоднократно предпринимались попытки найти нефть и газ, но, увы, без особых успехов, хотя, казалось бы, там присутствуют все необходимые условия образования и сохранения скоплений УВ. Результаты этих «тупиковых» направлений нефтегазопоисковых работ остались памятниками неадекватности геологического мышления, применяемой методики нефтегазопоисковых работ  реальным нефтегазопоисковым объектам и, судя по всему, надолго (если не навсегда) оставили эти регионы в группе неясных перспектив. А следуя принципу презумпции перспективности, пока в регионе не получены однозначные доказательства отсутствия скоплений УВ, его необходимо считать нефтегазоперспективным.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В России есть всякое..

Есть В России и немало регионов, где неоднократно предпринимались попытки найти нефть и газ, но, увы, без особых успехов, хотя, казалось бы, там присутствуют все необходимые условия образования и сохранения скоплений УВ. Результаты этих «тупиковых» направлений нефтегазопоисковых работ остались памятниками неадекватности геологического мышления, применяемой методики нефтегазопоисковых работ  реальным нефтегазопоисковым объектам и, судя по всему, надолго (если не навсегда) оставили эти регионы в группе неясных перспектив. А следуя принципу презумпции перспективности, пока в регионе не получены однозначные доказательства отсутствия скоплений УВ, его необходимо считать нефтегазоперспективным.

 

А как, на Ваш взгляд, может выглядеть "однозначное доказательство отсутствия"? Точнее, что Вы согласились бы принять в качестве такового?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как, на Ваш взгляд, может выглядеть "однозначное доказательство отсутствия"? Точнее, что Вы согласились бы принять в качестве такового?

По видимому, за "однозначное доказательство отсутствия" Валерий Александрович согласился бы принять только отсутствие на всех глубинах до самой поверхности Мохоровичича - отсутствие ТЕКТОНОБЛЕНДЕРА!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

По видимому, за "однозначное доказательство отсутствия" Валерий Александрович согласился бы принять только отсутствие на всех глубинах до самой поверхности Мохоровичича - отсутствие ТЕКТОНОБЛЕНДЕРА!!!

Вообще - то  принцип презумпции перспективности, равно как получение однозначных доказательств отсутствия скоплений УВ, предполагает проверку всех существующих моделей ловушек УВ. А поскольку это маловероятно, то делайте вывод...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вообще - то  принцип презумпции перспективности, равно как получение однозначных доказательств отсутствия скоплений УВ, предполагает проверку всех существующих моделей ловушек УВ. А поскольку это маловероятно, то делайте вывод...

 

Насчет "проверки всех существующих моделей ловушек УВ" имеется классический анекдот.

Один еврей купил цыплят, пришел к раввину:

- Ребе! Я вот купил цыплят. Посоветуй, что делать, чтобы они у меня не подохли.

- Я тебе дам хороший совет: нарисуй на земле квадрат и посади их в этот квадрат...

Проходит некоторое время. Этот еврей приходит опять к раввину:

- Ребе, у меня такое горе: несколько цыплят подохли.

- Знаешь, Хаим, послушай мой совет: нарисуй на земле круг и посади цыплят в этот круг.

Проходит некоторое время.

- Ребе, что ты наделал?! У меня еще несколько цыплят подохли.

- Ты знаешь, Хаим, нарисуй на земле ромб и посади оставшихся цыплят в этот ромб.

Через несколько дней несчастный еврей опять приходит к раввину:

- Ребе, у меня опять цыплята подохли! Остались последние пять цыплят. Что делать, ребе?

- Я тебе дам замечательный совет: нарисуй на земле прямоугольник и посади оставшихся цыплят...

Через пару дней еврей, весь в слезах, приходит к раввину:

- Ребе, у меня последние цыплята подохли...

- Как жаль! А у меня еще столько было вариантов!

Edited by Сергей Чернов

Share this post


Link to post
Share on other sites
Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев подписал постановление правительства об исключении данных о запасах нефти и газа из сведений, составляющих государственную тайну. Документ был подписан 5 июля и опубликован сегодня на официальном интернет-портале правовой информации.

Этим постановлением правительства из сведений, составляющих государственную тайну, исключаются данные о балансовых запасах нефти и растворенного в нефти газа в недрах страны. Проект этого постановления разработало Министерство природных ресурсов и экологии России, о чем сообщило 7 мая 2013 года.

В пояснительно записке к проекту постановления говорилось, что его подписание позволит упростить процедуру предоставления информации о балансовых запасах нефти и растворенного в нефти газа в целом по Российской Федерации. Это также будет способствовать увеличению инвестиционной привлекательности месторождений углеводородного сырья и расширит перспективы проведения разведочных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа, уверены в Минприроды.

 

А так ли это на самом деле?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев подписал постановление правительства об исключении данных о запасах нефти и газа из сведений, составляющих государственную тайну. Документ был подписан 5 июля и опубликован сегодня на официальном интернет-портале правовой информации.
Этим постановлением правительства из сведений, составляющих государственную тайну, исключаются данные о балансовых запасах нефти и растворенного в нефти газа в недрах страны. Проект этого постановления разработало Министерство природных ресурсов и экологии России, о чем сообщило 7 мая 2013 года.
В пояснительно записке к проекту постановления говорилось, что его подписание позволит упростить процедуру предоставления информации о балансовых запасах нефти и растворенного в нефти газа в целом по Российской Федерации. Это также будет способствовать увеличению инвестиционной привлекательности месторождений углеводородного сырья и расширит перспективы проведения разведочных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа, уверены в Минприроды.
 
А так ли это на самом деле?

 

Странно, что это правительство еще данные о запасах урана не вывело из состава сведений составляющих государственную тайну... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кто-нибудь когда-нибудь использовал для локального прогноза метод приведенных пластовых давлений?

Share this post


Link to post
Share on other sites
ЭКСПЕРТ: НЕФТЬ: СВОИ ПОДСЧЕТЫ ЛУЧШЕ

Данные о российских запасах нефти и газа теперь не относятся к государственной тайне. 5 июля 2013 года правительство России выпустило постановление N 569, исключившее углеводородное сырье из списка стратегических видов полезных ископаемых. Также президентской комиссией по ТЭК было принято решение об исключении сведений о запасах углеводородов из списка секретных. А в конце прошлой недели министр природных ресурсов Сергей Донской впервые обнародовал государственные данные о запасах нефти и газа в стране. По данным Минприроды, на 1 января 2012 года извлекаемые запасы нефти в России по категории АВС(1) составляют 17,8 млрд тонн, а по категории С(2) — 10,9 млрд тонн. Запасы природного газа по категории АВС(1) составляют 48,8 трлн кубометров, а по категории С(2) — 19,6 трлн кубометров. Опубликованные данные оказались значительно больше аналогичных оценок, приведенных в статистическом ежегоднике британской нефтяной корпорации ВР. Так, согласно оценкам ВР, опубликованным в мае этого года, доказанные запасы (примерно соответствуют российским категориям ABC(1)) нефти в России на конец 2012 года составляли 11,9 млрд тонн, а природного газа — 32,9 трлн кубометров. /"Эксперт" (Москва), 15.07.2013, "Коротко"/

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот одно из мнений по поводу статьи "К вопросу оптимизации методики  нефтегазопоисковых работ". Недропользование-ХХ1 век.№5/2011.

Актуальность проблемы обусловлена тем, что с исчерпыванием основных ловушек антиклинального типа в каждом нефтеносном регионе выявляются новые типы ловушек. Это  происходит уже на стадии достаточной геолого-геофизической изученности региона. Предлагаемый принцип назван оптимизацией, однако он по своей сути является принципом комплексирования всех возможных методов и анализа для прогнозирования ловушек разного типа. Это в некоторой степени идеализированный вариант нефтегеологического прогноза и поисков ловушек (залежей).
   В пункте 1 (стр.74) приведен такой перечень методов исследования, что приходится только завидовать тому региону, который может иметь эти данные на стадии начального изучения.
   Не совсем понятен с геологического и физического принципов процесс перемещения потока газожидкостных масс в нисходящем направлении. Это противоречит принципам гидродинамики, так как это направление характеризуется более высоким горным и пластовым давлением.
   При этом многократная смена активного и пассивного этапов развития как то также не укладывается в существующее мнение, подтверждающееся палеопостроениями об устойчивом медленном погружении седиментационного ложа.
   Считаем, что мнение о том, что антиклинальные ловушки являются частным случаем всего звена нефтенакопления, а устанавливаемые  ниже по разрезу ловушки другого типа будут в кратные разы больше по запасам УВ не подтверждается фактическими данными по большинству регионов. Ловушки другого типа будут играть второстепенную роль в бассейне, так как ограничены по емкостным свойствам, толщине коллекторов и самое главное–в настоящее время отсутствует надежный метод подготовки таких ловушек. А закладывать глубокую скважину на обоснованиях, не содержащих устойчивого, надежного параметра подготовки, весьма рискованное дело.
   
Главный геолог РУП «Белгеология»,
кандидат геолого-минералогических
наук                              Я.Г. Грибик

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now