Валерий Карпов

Тектоноблендер – это умозрительная конструкция или реальное геологическое явление?

Recommended Posts

В общем случае геодинамическое поле включает сейсмическое, тепловое, грави- и магнитное поля, каждое из которых в сочетании с другими обуславливает главные условия нефтегазонакопления и определяет критерии прогнозирования ловушек УВ. Сейсмическое поле регулирует волновые воздействия на породы и флюиды, отвечает за геомеханические, тектонофизические последствия землетрясений. Поле силы тяжести отражает вторичные разуплотнения в разломных (приразломных) зонах, выявляющиеся в виде локальных гравиминимумов. В магнитном поле выделяются активные разломные зоны в виде аномалий с повышенной магнитной напряженностью. Тепловое поле содержит положительные температурные аномалии, коррелируемые с активными разломами.

Испытав геодинамическую переработку, первичные ловушки УВ претерпели изменения различной глубины с образованием вторичных скоплений, став вместе с последними в определенной и разной мере сейсмогенными, тектонозависимыми. Залежи, приуроченные к поднятиям древнего заложения и длительного унаследованного развития при условии сохранения унаследованности, сохраняют свое положение, объем и геометрию. Но нередко эти поднятия по активному разлому ассоциируют с отрицательными структурами, которые являются «агрессорами» по отношению к первичным залежам, и в момент последней активизации разлома происходит частичное или полное ее разрушение с образованием вторичных залежей в приразломной зоне отрицательной структуры.

 

Это может быть одной из возможных причин отсутствия промышленных скоплений УВ в головных частях положительных структур многих регионов (юга Западной Сибири, центра и юга Припятского прогиба, Московской и Мезенской синеклиз и т.п.), это может быть причиной продуктивности фундамента любого возраста, это может быть причиной наличия новых продуктивных горизонтов на "старых" месторождениях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Недропользование-ХХ1 век.№2/13

В.А.Карпов

канд. геол.-мин. наук

заслуженный геолог РФ

эксперт России по недропользованию (ОЭРН)

ИИТиМУН

начальник отдела технического

консалтинга и исследований

месторождений УВС

 

 

 

Еще раз о методике нефтегазопоисковых работ

(О статье Б.Р. Кусова «Совершенствование методики поисков нефти и газа», Недропользование-ХХ1 век.№2/13)

 

Россия добывает 8% нефти и 20% природного газа. Объемы нефтегазопоисковых работ сегодня не превышают 20% от уровня 1991 г. Потому поддержание достигнутых уровней добычи в перспективе будет проблематично, т.к. среди новых месторождений преобладают мелкие объекты. Как заявил в конце октября 2012 г. заместитель руководителя Роснедр И.А. Плесовских «Если мы в 2012 г. аукционы по Имилорскому, Северо-Рогожниковскому (имени Шпильмана) и Лодочному проведем, то тем самым мы завершим эпоху резерва минерально-сырьевой базы по нефти, которая была создана в советское время». При этом было подчеркнуто, что крупных месторождений, на базе которых можно было бы создавать новые нефтяные районы и строить градообразующие предприятия, не осталось.

Уместно привести фрагменты резолюции всероссийского совещания (14–15 июля 2010 г.) «Современные проблемы нефтегазовой геологии и пути их решения»:

• нераспределенный фонд месторождений нефти и газа продолжает сокращаться и существенно ухудшается по качественным характеристикам;

• темпы воспроизводства углеводородного сырья не в состоянии обеспечить планируемые темпы добычи нефти и газа, отраженные в Энергетической стратегии России на период до 2020 года;

• геологическое изучение нефтегазоперспективных территорий и нефтепродуктивных комплексов ведется в недостаточных объемах и финансируется в разы меньше, чем предусмотрено Долгосрочной государственной программой изучения недр и воспроизводства МСБ России на основе баланса потребления и воспроизводства минерального сырья, одобренной правительством РФ;

• научное и научно-методическое сопровождение ГРР, выполненных за счет средств федерального бюджета, продолжает снижаться и даже при столь невысоком уровне финансирования не превышает 1–2% от общего финансирования ГРР на нефть и газ;

• не стимулируется внедрение новых методов в практику ГРР и нет государственного заказа на опытно-конструкторские разработки, без которых невозможно внедрение новых технологий и уменьшение зависимости от импортного оборудования;

• не в полной мере реализуется программно-целевой подход к планированию ГРР и лицензированию недр;

• ведомственная разобщенность геологических предприятий и организаций, различие их целей и задач, слабая степень консолидации усилий по геологическому изучению недр между отраслевыми и академическими институтами, частными сервисными предприятиями и компаниями-недропользователями не позволяет интегрировать все геологические знания в обоснование моделей геологического строения перспективных районов, зон и участков недр, что негативно сказывается на эффективности работ.

Все, сказанное выше, прямо или косвенно является следствием неадекватности идеологии ведения ГРР на нефть и газ, чему, собственно, и посвящена статья Б.Р. Кусова [1], яркого полемиста и сторонника нестандартных подходов при решении проблем прогнозирования нефтегазоносности.

Признавая актуальность рассматриваемой статьи, справедливость оценки состояния проблемы в целом, следует особо остановиться на некоторых спорных моментах для более четкого понимания направления дальнейшего движения к разрешению этой проблемы.

Прежде всего, обращает на себя внимание явное несоответствие названия статьи и ее содержания, ибо по сути речь идет о применении совершенно иной методики ГРР, а не о совершенствовании существующей.

Трудно согласиться с тем, что «геолого-геофизические и буровые работы, выполняемые в настоящее время с намерениями найти залежи углеводородов (УВ) не имеют никаких логически обоснованных предпосылок для достижения желаемых результатов, поскольку в процессе этих работ исследуются те параметры геологической среды, которые с наличием залежей УВ не имеют причинно-следственных связей». Утверждая и признавая это, неизбежно следует исключить из обихода такие понятия как «коллектор», «покрышка», «природный резервуар УВ» и т.п. Как геолого-геофизические, так и буровые работы прежде всего ориентированы на изучение параметров геологической среды с главной целью – оценить возможность наличия залежи по различным критериям. Другое дело, что эти параметры в большинстве случаев определяются опосредованно или на основе ограниченной информации, что в конечном счете и приводит к тому, что геологоразведка имеет весьма вероятностный характер с высокими рисками и низким уровнем успешности. А поэтому вряд ли можно согласиться, что «… положительные результаты, которые иногда все же достигаются, носят случайный характер». Понятно, что шоры органической гипотезы происхождения нефти и антиклинального (структурного) принципа размещения скважин имели и до сих пор имеют сдерживающее влияние на нефтегазопоисковый процесс, но именно этот подход и обеспечил те результаты, ту минерально-сырьевую базу, которые пока позволяют России находиться на передовых позициях. Но все когда-нибудь заканчивается, завершился (и, судя по всему, не сегодня) и «структурный» этап, господство «органиков», миссия их исчерпана, но не всем это стало заметно. Поэтому вполне понятен «крик души» Б.Р. Кусова: жить так дальше нельзя.

С содержанием раздела «Первое» можно согласиться, за исключением одного: изучать параметры геологической среды необходимо и делать это обязательно придется, хотя бы потому, что любая идеология не может не опираться на факты, на конкретные критерии идентификации скоплений УВ.

Утверждение в разделе «Второе», что «постоянное совершенствование и создание новых технических средств и методик исследования геологической среды, постоянное повышение точности измерений и т.д. не приводят к повышению успешности поисковых работ» может быть легко оспорено, т.к. на самом деле (с точностью до наоборот) только это совершенствование еще как-то удерживало и отодвигало от коллапса. Можно привести много примеров, когда увеличение разрешающей способности какого-то метода приводило к повышению эффективности нефтегазопоисковых работ. Видимо, дело в другом и вполне очевидном: новации в тисках старой идеологии никогда не давали и не могут дать нужного эффекта.

Комментарии к разделу «Третье» следующие.

Если «официальная научная идеология поисков нефти и газа до сих пор не объяснила причин отсутствия УВ в ловушках, близко расположенных к продуктивным, им идентичных и занимающих такое же пространственное положение относительно гипотетического нефтематеринского комплекса пород, как и продуктивные..», то у многих геологов, как у автора статьи, так и у автора этих строк объяснения и предложения имеются [2, 3, 4, 5, 6, 7, 8], но проблема в том, что надо еще найти способ достучаться до этой самой официальной научной идеологии.

Совершенно справедливо Б.Р. Кусов рассматривает ситуацию с Московской синеклизой как отражение состояния проблемы в отрасли в целом [1, 8].

Схема оптимального комплекса поисковых работ на нефть и газ автором определена следующим образом: «…выделяются участки (зоны) углеводородногазовых и положительных тепловых аномалий, совпадающие с зонами современной тектонической активности. На участках, выделенных по этим критериям, выполняются геофизические исследования с целью локализации ловушки для корректного выбора места заложения и глубины поисковой скважины. Роль гравиразведки возрастает, если нефтегазоперспективный участок зафиксирован на территории с небольшой мощностью осадочного чехла или полного отсутствия его». Все это, конечно, необходимо, но явно недостаточно.

Учитывая тот факт, что приоритетными и наиболее эффективными автор считает геохимические и тепловые съемки в зонах современной тектонической активности, то неизбежно и логично считать прогнозируемые скопления УВ тектонозависимыми, обусловленными особенностями состояния и режима развития геодинамического поля изучаемой территории.

Естественно, что в каждом конкретном регионе методика должна быть сугубо индивидуальной, но имеются общие принципы. И одно из самых главных условий состоит в том, чтобы в основу методики картирования ловушек УВ был заложен принцип мониторинга составляющих геодинамического поля (4Д). Как известно, повторное нивелирование выявляет наиболее активные зоны современных вертикальных движений, сопоставление результатов дешифрирования разновременных аэрокосмоснимков позволяет трассировать тектонически активные линеаменты на неотектоническом этапе. По аналогии повторные наблюдения за изменениями сейсмического, теплового и гравимагнитного полей должны способствовать выявлению и подготовке таких объектов под глубокое бурение. Кроме того, методика должна включать следующее:

– исследования, направленные на изучение тектоники региона, тектоническое районирование, реконструкцию истории тектонического развития, выделение этапов пассивного и активного развития, трассирование тектонически (неотектонически) активных зон (линеаментов) как в прошлом, так и в настоящем;

– выделение зон потенциального накопления УВ на основе тектонического (а не сугубо структурного) анализа;

– локальное прогнозирование ловушек УВ, предусматривающее выведение алгоритма, описывающего все происшедшие первичные седиментационные и вторичные тектонофизические (в т.ч. сопутствующие) процессы и определяющего координаты скопления УВ по площади и по глубине (по разрезу), с прогнозной оценкой его генезиса, геометрии и углеводородного потенциала.

Изучение всех составляющих геодинамического поля прежде всего должно быть направлено на выявление тектонического блендера, определяющего судьбу первичных и вторичных скоплений УВ [5, 6, 8,10].

В заключение остается пожелать скорейшего обоснования заложения скважины с новым подходом на основании конкретного геолого-геофизического материала и положительных результатов при апробации предлагаемой методики.

 

Литература

1. Кусов Б.Р. Совершенствование методики поисков нефти и газа / Недропользование ХХI век. 2013. № 2.

2. Карпов В.А. К вопросу оптимизации методики нефтегазопоисковых работ / Недропользование ХХI век. 2011. № 5. С. 72–75.

3. Карпов В.А. Перспективы выявления новых залежей нефти в пределах и вблизи старых месторождений / Нефтяное хозяйство. 2012. № 3. С. 20–23.

4. Карпов В.А. Состояние и перспективы развития нефтегазопоисковых работ в Западной Сибири / Геология нефти и газа. 2012. № 3. С.2–6.

5. Карпов В.А. О роли тектонического блендера в нефтегазонакоплении / Недропользование ХХI век. 2012. № 4. С. 56–63.

6. Карпов В.А. Фундамент – региональный нефтегазоносный комплекс / Отечественная геология. 2012. № 6. С. 90–94.

7. Карпов В.А. Как ищут нефть, или время собирать камни… / Нефтегазовая вертикаль. 2012. № 7. С. 44–47.

8. Карпов В.А. Перспективы нефтегазоносности Московской синеклизы (по модели тектоноблендера) / Недропользование ХХI век. 2012. № 6. С. 74–80.

9. Карпов В.А. О тектоническом блендере – региональном природном образовании в фундаменте / Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений. ВНИИОЭНГ. 2012. № 1. С. 18–23.

          10. В.А. Карпов. Ловушки УВ в геодинамическом поле. Нефтяное хозяйство.№2/13.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ответы оппоненту

 

По существу вопроса, затронутого в моей статье «Совершенствование методики поисков нефти и газа» (2013, № 2), были высказаны следующие замечания В.А. Карпова.

 

1. «Прежде всего, обращает на себя внимание явное несоответствие названия статьи ее содержанию, ибо, по сути, речь идет о применении совершенно иной методики ГРР, а не о совершенствовании существующей».

Согласен, спорить не буду.

2. «Трудно согласиться с тем, что «геолого-геофизические и буровые работы, выполняемые в настоящее время с намерениями найти залежи углеводородов (УВ), не имеют никаких логически обоснованных предпосылок для достижения желаемых результатов, поскольку в процессе этих работ исследуются те параметры геологической среды, которые с наличием залежей УВ не имеют причинно-следственных связей». Утверждая и признавая это, неизбежно следует исключить из обихода такие понятия как «коллектор», «покрышка», «природный резервуар УВ» и т.п. Как геолого-геофизические, так и буровые работы, прежде всего, ориентированы на изучение параметров геологической среды с главной целью – оценить возможность наличия залежи по различным критериям».

Выполняя конкретные физические действия, используя хорошо известные физические законы, в качестве цели в голове можно держать все, что угодно, хоть полет на Марс. Результаты от этого не меняются.

«Другое дело, что эти параметры в большинстве случаев определяются опосредованно или на основе ограниченной информации, что, в конечном счете, и приводит к тому, что геологоразведка имеет весьма вероятностный характер с высокими рисками и низким уровнем успешности».

Замечание о том, что причиной высоких рисков и низкой успешности является недостоверное знание конкретных параметров геологической среды на стадии проектирования работ, можно было бы принять, если бы В.А. Карпов объяснил или сослался на чье-нибудь удовлетворительное объяснение тех фактов, когда объекты, подготовленные к поисковому бурению в нефтегазоносном комплексе после поискового бурения оказываются непродуктивными, несмотря на то, что все «гарантирующее» − формы, размеры, амплитуды, коллектора, покрышки, ловушки и т.д. подтвердились один в один.

3. С содержанием раздела «Первое» можно согласиться за исключением одного: изучать параметры геологической среды необходимо и делать это обязательно придется, хотя бы потому, что любая идеология не может не опираться на факты, на конкретные критерии идентификации скоплений УВ.

Ни в «Первом», ни во всей своей статье, и даже ни в контексте ее я не нашел утверждения о необходимости прекратить изучение параметров геологической среды. Вот когда появится методика непосредственного обнаружения залежей УВ, тогда детальное изучение параметров геологической среды поисковики без всякого ущерба для процесса поисков смогут доверить разработчикам и добытчикам. А пока что поисковики продолжают изучать особенности строения геологической среды, уверяя всех остальных (а некоторые даже действительно так думают), что ищут нефть и газ. Но при этом на вопрос: «Какие же особенности геологического строения объекта гарантируют его нефтегазоносность?» ответа нет. Разве этого недостаточно, чтобы, как минимум, усомниться в состоятельности руководящей гипотезы формирования месторождений УВ и соответствующей методики поисков их?

4. Утверждение в разделе «Второе», что «постоянное совершенствование и создание новых технических средств и методик исследования геологической среды, постоянное повышение точности измерений и т.д. не приводят к повышению успешности поисковых работ» может быть легко оспорено, т.к. на самом деле (с точностью до наоборот) только это совершенствование еще как-то удерживало и отодвигало от коллапса. Можно привести много примеров, когда увеличение разрешающей способности какого-то метода приводило к повышению эффективности нефтегазопоисковых работ.

Вот именно – эффективности, а не успешности, о которой идет речь. Увеличение разрешающей способности метода всегда позволяет выявлять новые, менее контрастные объекты (ловушки), но их всякий раз постигает та же участь, что и контрастные, крупные объекты – продуктивными из них оказываются примерно те же 30% со всеми вытекающими последствиями. Вот о чем идет речь.

 

Б.Р. Кусов

rанд. геол.-мин. наук

член-корреспондент РАЕН

ведущий инженер

Северо-Кавказского отделения ИГЕМ РАН

bkusov@yandex.ru

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я что-то не понял, кто предлагает "следует исключить из обихода такие понятия как «коллектор», «покрышка», «природный резервуар УВ» и т.п."  - Валерий Александрович или его оппонент? А что же мы будем искать? Не бутылку с жидкостью, а только запах искомого флюида, который в лучшем случае сможем только понюхать и полизать. В любом случае надо искать резервуар, пусть он будет не типовой формы и совмещен с блендером, но иначе - деньги на ветер.    

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я что-то не понял, кто предлагает "следует исключить из обихода такие понятия как «коллектор», «покрышка», «природный резервуар УВ» и т.п."  - Валерий Александрович или его оппонент? А что же мы будем искать? Не бутылку с жидкостью, а только запах искомого флюида, который в лучшем случае сможем только понюхать и полизать. В любом случае надо искать резервуар, пусть он будет не типовой формы и совмещен с блендером, но иначе - деньги на ветер.    

Борис Александрович!

В свободном доступе №2/13 Н-Е-ХХ1 век на сайте npnaen.ru. Если не получится, найдем другой способ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тектоноблендер – это умозрительная конструкция или реальное геологическое явление? (В.А.Карпов)

Молоток который использует геолог откалывая породу геологическое явление? А если геологическим молотком подбить гвоздь в ботинке тогда он должен превратиться в сапоговаляльное явление? Или рацпредложение геолога.? Или совет кузнеца слесаря? Например -Кулибина...

Тектоноблендер не геологическое явление. Это "явление" Химико-физическое. Присутствие которого следует привязать к образованию жизни на земле, хотя бы (для начала) к простейшим микроорганизмам,уже в десятой степени знака доказательств существования явления (или другое слово) отдать геологам, для попытки привести в соответствие помыслов к домыслам.

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

       

29 Oct 2013 - 5:25 PM Сергей Чернов сказал:snapback.png

 

По статье В.А. Карпова "Как ищут нефть, или время собирать камни...", Нефтегазовая вертикаль. 07/2012, с.44-47.:

4. "И такая модель есть: это модель тектонического (природного) блендера, под которым предлагается понимать тектонически активный разлом с приразломным пространством (областью динамического влияния разлома), в котором происходит одновременное или последовательное смешение флюидов собственных, восходящих (в т.ч. «мантийных») и нисходящих («осадочных») за счет возникающего пьезоминимума (вакуума) и что зависит от истории и характера тектонического развития разлома (см. «Старые месторождения: феномен восполнения», НГВ #04’12)." (конец цитаты)

На мой взгляд, тут просто вместо старого "кумира" (антиклиналь) предлагается новый "кумир" (тектоноблендер). А, между тем, сказано: "Не сотвори себе кумира..." ©
Использование информационного (кибернетического) моделирования позволяет обойтись без подобных "кумиров" и, как следствие, без дополнительных (промежуточных) аппроксимаций, которые только увеличивают погрешность окончательного результата.

 

   Любая догма чревата взрывом, уничтожающим эту догму, вот и  антиклинальная теория изжила себя, не преодолев свои внутренние противоречия, не признавая ничего, кроме архимедовых сил, и таким образом, так и не ответив на главный вопрос: каковы причины миграции УВ. А они достаточно просты: УВ мигрируют из объема пород с  избыточным давлением по направлению к пространству с дефицитом давления (к пьезоминимуму). Ведь не случайно установлено, что абсолютное число залежей УВ контролируются минимальными значениями приведенных пластовых давлений. И это, прежде всего, относится, как не странно, к антиклинальным ловушкам УВ, что также объясняется достаточно просто, если иметь в виду тектонофизические модели Гзовского М.В.(Основы тектонофизики. «Наука», М.1975). Наглядно видно, что свод антиклинали в процессе ее роста подвержен тектонофизическому разуплотнению (дилатансии), способствующему формированию пьезоминимума - главному условию миграции УВ, удивительным образом совпадающим по направлению движения флюидов с архимедовыми силами, что в  итоге и обеспечило локализацию скоплений УВ в своде антиклинали. Но на каком - то этапе (пассивном) антиклиналь перестает расти, и  по мере релаксакции пьезоминимума архимедовы силы становятся господствующими, продолжая питать свод углеводородами. 

 

Т.Е.,  не " .. просто вместо старого "кумира" (антиклиналь) предлагается новый "кумир" (тектоноблендер)", а подчеркнуты общие тектонофизические условия формирования большинства скоплений УВ. .

Share this post


Link to post
Share on other sites

       

29 Oct 2013 - 5:25 PM Сергей Чернов сказал:snapback.png

 

4. "И такая модель есть: это модель тектонического (природного) блендера, под которым предлагается понимать тектонически активный разлом с приразломным пространством (областью динамического влияния разлома), в котором происходит одновременное или последовательное смешение флюидов собственных, восходящих (в т.ч. «мантийных») и нисходящих («осадочных») за счет возникающего пьезоминимума (вакуума) и что зависит от истории и характера тектонического развития разлома (см. «Старые месторождения: феномен восполнения», НГВ #04’12)." (конец цитаты)

На мой взгляд, тут просто вместо старого "кумира" (антиклиналь) предлагается новый "кумир" (тектоноблендер). А, между тем, сказано: "Не сотвори себе кумира..." ©

Использование информационного (кибернетического) моделирования позволяет обойтись без подобных "кумиров" и, как следствие, без дополнительных (промежуточных) аппроксимаций, которые только увеличивают погрешность окончательного результата.

 

   Любая догма чревата взрывом, уничтожающим эту догму, вот и  антиклинальная теория изжила себя, не преодолев свои внутренние противоречия, не признавая ничего, кроме архимедовых сил, и таким образом, так и не ответив на главный вопрос: каковы причины миграции УВ. А они достаточно просты: УВ мигрируют из объема пород с  избыточным давлением по направлению к пространству с дефицитом давления (к пьезоминимуму). Ведь не случайно установлено, что абсолютное число залежей УВ контролируются минимальными значениями приведенных пластовых давлений. И это, прежде всего, относится, как не странно, к антиклинальным ловушкам УВ, что также объясняется достаточно просто, если иметь в виду тектонофизические модели Гзовского М.В.(Основы тектонофизики. «Наука», М.1975). Наглядно видно, что свод антиклинали в процессе ее роста подвержен тектонофизическому разуплотнению (дилатансии), способствующему формированию пьезоминимума - главному условию миграции УВ, удивительным образом совпадающим по направлению движения флюидов с архимедовыми силами, что в  итоге и обеспечило локализацию скоплений УВ в своде антиклинали. Но на каком - то этапе (пассивном) антиклиналь перестает расти, и  по мере релаксакции пьезоминимума архимедовы силы становятся господствующими, продолжая питать свод углеводородами. 

 

Т.Е.,  не " .. просто вместо старого "кумира" (антиклиналь) предлагается новый "кумир" (тектоноблендер)", а подчеркнуты общие тектонофизические условия формирования большинства скоплений УВ. .

 

Сказанное Вами может только укрепить читателя в мысли, что наличие поднятия - хороший поисковый признак залежи УВ. А на основе концепции "тектоноблендера" сформулированы поисковые признаки залежей УВ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сказанное Вами может только укрепить читателя в мысли, что наличие поднятия - хороший поисковый признак залежи УВ. А на основе концепции "тектоноблендера" сформулированы поисковые признаки залежей УВ?

Если это поднятие развивается тектонофизически как тектоноблендер, то оно и контролирует скопление УВ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если это поднятие развивается тектонофизически как тектоноблендер, то оно и контролирует скопление УВ.

 

Правильно ли я понял, что Вы предлагаете более общую, и, соответственно, имеющую более широкую область применимости, модель (тектоноблендер), которая включает в себя антиклиналь в качестве частного случая?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Правильно ли я понял, что Вы предлагаете более общую, и, соответственно, имеющую более широкую область применимости, модель (тектоноблендер), которая включает в себя антиклиналь в качестве частного случая?

Правильно, я убежден, что нефтегазосодержащие антиклиналь и тектоноблендер - частные случаи более общей модели нефтегазонакопления, связанной с особенностями тектонофизических процессов в земной коре.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Правильно, я убежден, что нефтегазосодержащие антиклиналь и тектоноблендер - частные случаи более общей модели нефтегазонакопления, связанной с особенностями тектонофизических процессов в земной коре.

Т.е. за исключением антиклиналей и тектонически экранированных ловушек искать с позиций тектоноблендела надо жильные ловушки? А какие поисковые признаки их наличия? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Правильно, я убежден, что нефтегазосодержащие антиклиналь и тектоноблендер - частные случаи более общей модели нефтегазонакопления, связанной с особенностями тектонофизических процессов в земной коре.

 

Чем же, в данной концепции, является антиклиналь: одной из форм тектоноблендера, продуктом развития тектоноблендера, чем-то еще?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Антиклиналь, как пликативная дислокация, на определенном этапе может быть осложнена разломом (разрывом), который в свою очередь при определенных условиях может превратиться в тектоноблендер, определяющий конечную картину распределения скоплений УВ в пределах структуры, которая некогда была антиклиналью.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Антиклиналь, как пликативная дислокация, на определенном этапе может быть осложнена разломом (разрывом), который в свою очередь при определенных условиях может превратиться в тектоноблендер, определяющий конечную картину распределения скоплений УВ в пределах структуры, которая некогда была антиклиналью.

При вашем пояснении цитата:-"Может превратиться в тектоноблендер..." магнитный активный сгусток...появляется при разломе. Это интересно. Сгусток уйдет в право или в лево, по своим природным физическим соображениям. При условии что до разлома магнитная составляющая отсутствовала.Появилась и переместилась из области "А" в область "Б". (А, и Б -сидели на трубе, А - упала Б- пропало... И - служило в КГБ.) До этого сегодняшнего разъяснения сути Блендер фактора с показом карт вид с верху,на форуме, отчетливо были видны крутящие моменты серии магнитных аномалий, которые обьединяло обьемное значения вашего блендера. В сумме крутящихся потоков в-ва. Сегодня вы минимизируете обьёмы и сталкиваетесь с чистой физикой явления которое говорит...если магнит сломан..у вас в руке два...или более магнита. А уж то...какое значение магнетизьма оказано на пластовую нефть остаётся за "кадром". Блендер техника находится ещё в детских руках,в детском понимании этого слова, и желательно подключить физиков,(хотя бы) для систематизации понимания явления, которое должно опираться на уже достигнутое понимание сущности происходящих процессов в осколках недр... замечу при обьемном взгляде с низу,на породу брошенную катаклизьмами с верху, и образовавшую в данном случае нефть, одна трещина смотрится слабо...даже если она вписана в генетический код,матрицу жизнеобразования на земле.

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Во многих регионах геологи сталкиваются со следующей необычной ситуацией: продуктивный пласт через глинистую перекрывающую перемычку небольшой толщины соседствует с водоносным горизонтом, при этом последний имеет не худшие коллекторские свойства, а перемычка не имеет характеристик флюидоупора. Наиболее реальное объяснение этому явлению заключается в селективном влиянии геодинамического поля на сближенные пласты с различными физико-механическими характеристиками, с различными толщинами: максимальная интенсивность трещиноватости приурочена к более чистым разностям песчаников, карбонатов и более тонким их слоям при прочих равных условиях. И это, как правило, подтверждается фиксацией в таких пластах минимальных приведенных пластовых давлений, меньших, чем в верхнем водоносе. 

 

Иное объяснение есть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Антиклиналь, как пликативная дислокация, на определенном этапе может быть осложнена разломом (разрывом), который в свою очередь при определенных условиях может превратиться в тектоноблендер, определяющий конечную картину распределения скоплений УВ в пределах структуры, которая некогда была антиклиналью.

А как тектоноблендер сочетается с зонами аккомодации?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как тектоноблендер сочетается с зонами аккомодации?

Поперёк батьки...с начала нужно научиться качественному сканированию продуктовых горизонтов...например аналог магнитно-резонансный томограф, как пример...затем, переходить на латынь...зашифровать данные. Согласитесь в темной чёрной комнате,найти черную кошку просто...имея магнитно-резонансный томограф...сегодня взрослые дяди применяют аналог игры в кораблики -морской бой...при этом жутко умничая если попал...или "убил" подводную лодку...ни у одного спорящего,по запросу,нет качественной картинки (ОТ ПРИБОРА) о недрах... и тема превращается в мистический по догадкам жанр. Воздух в одну сторону,воздух в другую сторону.

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поперёк батьки...с начала нужно научиться качественному сканированию продуктовых горизонтов...например аналог магнитно-резонансный томограф, как пример...затем, переходить на латынь...зашифровать данные. Согласитесь в темной чёрной комнате,найти черную кошку просто...имея магнитно-резонансный томограф...сегодня взрослые дяди применяют аналог игры в кораблики -морской бой...при этом жутко умничая если попал...или "убил" подводную лодку...ни у одного спорящего,по запросу,нет качественной картинки (ОТ ПРИБОРА) о недрах... и тема превращается в мистический по догадкам жанр. Воздух в одну сторону,воздух в другую сторону.

С уважением.

 

Эпиграф: "Ты что, - дальтоник, Скрипач?.." (Кин-дза-дза)

И снова о "картинках". Воистину, лучше один раз увидеть... (см. рис.). Никто не верит, что клетки "А" и "В" одного цвета, пока лично не убедится с помощью, напр., графического редактора. В данном случае, у обоих клеток одинаковое значение цвета RGB (120, 120, 120), т.е. "числа не лгут", в отличие от "картинок" ( http://persci.mit.edu/people/adelson ).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эпиграф: "Ты что, - дальтоник, Скрипач?.." (Кин-дза-дза)

И снова о "картинках". Воистину, лучше один раз увидеть... (см. рис.). Никто не верит, что клетки "А" и "В" одного цвета, пока лично не убедится с помощью, напр., графического редактора. В данном случае, у обоих клеток одинаковое значение цвета RGB (120, 120, 120), т.е. "числа не лгут", в отличие от "картинок" ( http://persci.mit.edu/people/adelson ).

 

Рис.:

 

А теперь представим себе, что это пиксели на космоснимке или временном разрезе. Как же мы будем их всячески соединять, "выделяя" разломы и т.п., если даже их цвет на "картинке" адекватно воспринять не можем? ;-)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Рис.:

attachicon.gifcheckershadow_illusion4full.jpg

attachicon.gifcheckershadow_illusion4full1.png

 

А теперь представим себе, что это пиксели на космоснимке или временном разрезе. Как же мы будем их всячески соединять, "выделяя" разломы и т.п., если даже их цвет на "картинке" адекватно воспринять не можем? ;-)

Эдвард Адельсон

Джон и Дороти Уилсон профессор Видение науки,любопытно другое...Отдел патологии мозга... при

Массачусетском технологическом институте. Это в переводе на язык СССР Министерство Среднего Машиностроения. Столетняя фотография зомбированного типа, нервы отсутствуют.Убиты. Тема:-Айфон в топографии. Хорошей информации ноль. Не подозревая вы выставили боковик разработки (?) человека машину... одного из отделов (тамошней)конторы патологии мозга. Зря. Там, нагло думают,что в России все тупые.Обидно.

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как тектоноблендер сочетается с зонами аккомодации?

Есть серьезное подозрение, что зоны аккомодации и зоны динамического влияния активного разлома (тектоноблендера) - одно и то же.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Есть серьезное подозрение, что зоны аккомодации и зоны динамического влияния активного разлома (тектоноблендера) - одно и то же.

Термин аккомодация звучит приличней блендера (может на него перейти?). Хотя, как я понял из статьи Терехова и др., скорее всего зону аккомодации следует рассматривать как один из элементов тектоноблендера (?). Вот одно из последствий моды на введения новых терминов. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Термин аккомодация звучит приличней блендера (может на него перейти?). Хотя, как я понял из статьи Терехова и др., скорее всего зону аккомодации следует рассматривать как один из элементов тектоноблендера (?). Вот одно из последствий моды на введения новых терминов. 

Зона динамического влияния активного разлома - один из элементов тектонобледера (главнейший), но не  совпадающий (как и аккомодация) с тектоноблендером. Поэтому, при всей благозвучности, аккомодация не сможет заменить тектоноблендер.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зона динамического влияния активного разлома - один из элементов тектонобледера (главнейший), но не  совпадающий (как и аккомодация) с тектоноблендером. Поэтому, при всей благозвучности, аккомодация не сможет заменить тектоноблендер.

 

Если определить тектоноблендер, как систему, т.е. "Тектоноблендер - система...", то появится возможность привлечь специалистов по системному анализу, и дело пойдет со страшной силой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now