Николай Кузьмичев

Кратковременная эксплуатация нефтяных скважин

Recommended Posts

Есть программа в Excell для упрощения рутинной работы. Она не исключает "шевеления мозгами". Методика расчетов своя. Многие моменты стандартные, но с учетом специфики КЭС. Например: формула расчета забойного давления "своя". Результаты расчетов дают хорошее совпадение с практикой.

КЭС хороша тем, что "прощает" неточные исходные данные для расчетов. Об отличиях в методике подбора оборудования написано в одной из статей о КЭС. Приходилось выкручиваться в ситуациях, когда, например: за неделю до освоения скважины, на данном участке включали скважину ППД, переведенную из добывающей в нагнетательную. Пластовое давление очень сильно отличалось от расчетного. Дебит скважины, вместо расчетных 45 м3/сут., составлял около 150 м3/сут. И ничего, не без потерь, но выкручивались.

В АВТОТЕХНОЛОГ можно сделать расчет режим КЭС. Р-забойное в момент, когда скважина запускается и когда останавливается тоже можно рассчитать более точно, когда ТМС есть. Единственное в программе АВТОТЕХНОЛОГ нет возможности сделать расчет Рзаб от обратного (от Рпр), а в SubPump есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В АВТОТЕХНОЛОГ можно сделать расчет режим КЭС. Р-забойное в момент, когда скважина запускается и когда останавливается тоже можно рассчитать более точно, когда ТМС есть. Единственное в программе АВТОТЕХНОЛОГ нет возможности сделать расчет Рзаб от обратного (от Рпр), а в SubPump есть.

Мне это известно. Я пользуюсь "Автотехнологом" для решения некоторых задач. По моей просьбе команда профессора Ивановского В.Н., который "ведет" эту тему, вносила кое-какие изменения для удобства расчетов периодической и кратковременной эксплуатации. Работал, и с SubPump, и с Sel-Pro.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Решение проблем энергосбережения освещено в прилагаемой статье.

1, При КЭС обязательно используются станции управления УЭЦН с преобразователями частоты (СУ с ПЧ). Поэтому установки запускаются без пусковых токов, которые наблюдаются при непосредственных пусках с помощью "хлопушек". Непосредственный пуск УЭЦН происходит за 0,3 сек. При этом возникают пусковые токи в 5-7 раз превышающие номинальные токи ПЭД. СУ с ПЧ позволяют задать любое время разгона. Типовые значения 5-10 сек.

В данном случе рассматривается не отдельная скважина, система промыслового энергоснабжения, в частности ЛЭП с подстанциями. Единичные скважины не в счёт

Share this post


Link to post
Share on other sites
...

Скажите, если, как Вы утверждаете, КЭС - панацея от многих бед в мех. добыче, и что подавляющее большинство скважин в МИРЕ скоро будут эксплуатироваться по Вашей методике, скажите, почему добычники с такой неохотой с Вами сотрудничают? За 5 лет 15 скважин.

...

Первое. Непосредственно промысловые испытания идут с 1.10.2005 г., а не 5 лет.

Второе. Речь о "неохоте" добычников не идет. Скажите, Вы откажетесь от результатов, которые дают экономический эффект, исчисляемый миллионами рублей в год на одной скважине? Вряд ли. Скромные, по Вашему мнению, результаты обусловлены психологией и политикой. Ваша реакция на КЭС является одной из лучших иллюстраций сказанного. Вы, не разобравших в тонкостях КЭС, бурно среагировали на ее бросающуюся в глаза противоречивость. Для того, чтобы продемонстрировать то, что Вы не удосужились даже прочитать все материалы по КЭС, я буду далее цитировать их.

Статья "Кратковременная эксплуатация скважин и перспективы развития нефтедобывающего оборудования". из журнала «Территория НЕФТЕГАЗ» № 6, 2005, стр. 22-36:

В повседневной жизни и в профессиональной деятельности мы постоянно сталкиваемся со стереотипами мышления. Знания, полученные нами на школьной или студенческой скамье из учебников, написанных нашими отцами, а то и дедами, кажутся незыблемыми, аксиоматическими. На самом деле, кто из специалистов в области добычи нефти не согласится с утверждениями, что, например:

  • периодическая эксплуатация добывающих нефтяных скважин всегда связана с потерей в добыче продукции [1];

  • погружными центробежными насосными установками с электрическим приводом (УЭЦН) нецелесообразно эксплуатировать скважины с дебитами менее 20 м3/сут из-за малых значений межремонтного периода (МРП) и больших затрат электроэнергии [2];

  • в скважинах, эксплуатация которых осложнена выносом механических примесей, необходимо использовать износостойкие погружные центробежные насосы (ЭЦН), а в «горячих» скважинах – погружные электродвигатели (ПЭД) термостойкого исполнения [3];

  • автоматизация процесса добычи нефти требует значительных капитальных затрат на приобретение оборудования и поэтому на среднедебитных и, тем более, на малодебитных скважинах нерентабельна ввиду неприемлемо больших сроков окупаемости [4].

Список подобных «аксиом» можно продолжить. Но наука и техника не стоят на месте. Наступает время и выясняется, что незыблемость таких знаний кажущаяся, а сами эти знания приходится менять на прямо противоположные.

Пришло время менять привычные взгляды на механизированную добычу нефти. Появился новый способ эксплуатации добывающих нефтяных скважин: «кратковременная» эксплуатация скважин.

Абсолютно новым назвать его, на первый взгляд, можно с большой натяжкой. Кратковременная эксплуатация скважин – это достаточно неожиданное сочетание известных способов, а именно: способа периодической эксплуатации скважин УЭЦН и способа непрерывной эксплуатации скважин УЭЦН с регулируемым электроприводом. Причем подобное сочетание не только неожиданно, но еще и нелогично. Особенно, если посмотреть какие цели оно преследует:

  • увеличить объемы добычи нефти на 10-15 %;

  • увеличить МРП в 1,5-2 раза;

  • сократить затраты электроэнергии в 2-3 раза;

  • и все это при незначительном увеличении стоимости нефтедобывающего оборудования.

Нелогично предлагать для увеличения объемов добычи нефти периодическую эксплуатацию скважин. Она приводит к обратному. Увеличение МРП в осложненных условиях эксплуатации скважин требует применения оборудования в специальном исполнении, а оно дороже оборудования обычного исполнения. Намного дороже обычных и добывающие установки с регулируемыми параметрами, в состав которых входят дорогостоящие станции управления (СУ) с преобразователями частоты (ПЧ). Ну, а обещание сократить затраты электроэнергии на подъем нефти из скважин в 2-3 раза, когда их сокращение на 20-30 % считается большим достижением, вообще граничит с прожектерством.

И, тем не менее, поставленные цели реально достижимы. У «родительских» способов эксплуатации скважин имеются не только недостатки. Есть и достоинства. Кратковременная эксплуатация позволяет устранить главные недостатки исходных технологий, сохранить их основные достоинства, а также приобрести новые, неизвестные ранее преимущества.

Мнение о противоречивости КЭС удается развеять относительно быстро. Обычно для этого бывает достаточно получасовой беседы. С грамотным специалистом, который хочет добраться до истины. Со "специалистами", которые "переубеждаться" не желают, подобные беседы вести бесполезно. Далее следует согласие на проведение промысловых испытаний. Возможны два варианта развития событий. Первый, испытания просто не дают провести как следует. А полученные результаты трактуют, как недостатки КЭС. Второй, результаты оказываются неправдоподобно хорошими. И поэтому объявляются сомнительными. И в первом, и во втором случаях требуется уйма времени, сил и здоровья для того, чтобы вернуть развитие событий в конструктивное русло.

Следующий этап - кажущаяся простота КЭС. Следствием этого является желание внедрить ее самостоятельно. Либо по собственной инициативе, выдав идею КЭС за свою, либо по указанию начальства. Автора при этом, естественно, "кидают". Отрезвление приходит достаточно быстро. Становится понятным, что сложнее всего сделать что-то простое. И, опять таки, возможны два варианта. Ответственные (умные) руководители идут по пути сотрудничества. Взаимовыгодным его назвать трудно, когда исполнителю платят 1-3 % от экономического эффекта. Но для начала сойдет... Второй вариант опять из области психологии. Мне прямо говорили о том, что пойти просить у руководителя денег на договор со сторонней компанией, которая решила сложную технологическую задачу, над которой многие специалисты работают длительное время без видимых успехов, все равно, что расписаться в собственной несостоятельности и, как следствие, ненужности. К сожалению, люди, говорившие это, не так уж далеки от истины. Многие руководители сделают именно такие выводы. И им чрезвычайно сложно объяснить, что цивилизованное заимствование "чужих" достижений, чаще всего наиболее быстрый и дешевый путь получения конечного результата. Достаточно вспомнить основную причину послевоенного японского "экономического чуда". Но, в конечном счете, дело кончается тем, что тему КЭС "кладут под сукно".

Когда приходишь в компанию, где какой-нибудь шустрый специалист преподнес КЭС как собственную идею, то он, естественно, начинает "вставлять палки в колеса". Пытаться обойти его очень сложно, потому что руководители отправляют все новые предложения к нему на экспертизу. Вот и приходится ждать "пока ишак сдохнет".

Точно также кончаются попытки попасть в тему НИОКР нефтяных компаний. Никто из руководителей и специалистов корпоративных исследовательских организаций никогда не даст положительного заключения на запрос рководителей компании о новой технологии, если это предолагает отвлечение части собственного бюджета на проведение исследовательских работ.

И так, на каждом шагу. А Вы говорите о каком-то нежелании ...

После всего вышеизложенного, рассуждения государственных чиновников об инновационном пути развития Российской экономики, ничего кроме саркастической улыбки вызвать не могут. Но это не повод опускать руки. Работать надо!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Такое впечатление, что общеизвестные вещи хотят представить как "новую технологию" с лозунгами о решении всех проблем. Типа не решайте проблемы, я их уже решил. Извините, но это просто перечисление возможностей частотника менять режим при несоответствии оборудования условиям скважины, выводить на режим, оптимизировать и автоматизировать, и т.д. Присваивать эти возможности под лозунгом "КЭС" несправедливо, ведь это все известно, не зря же частотники появились на свет. Тем более обвинять нефтяников, что кто-то использовал возможности частотников и не поделился, потому-что это "КЭС". Действительно, до сих пор технологи добычи не используют все возможности частотников, но это другой вопрос.

Конечно, я допускаю, что кого-то можно убедить этим обилием наукообразия. Тут работать надо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Petroleum_21, а Вам не кажется, что Вы брюзжите? Вы новатор, революционер, а Вас не понимают, обижают и обирают. Где-то я уже это слышал.

Вам говорят, что никакой Вы не новатор, сплошь и рядом выдают Вашу "идею" за свою, Вы обижаетесь.

И нефтянику обидно, что ничего себе нового выдают за новье. Я вообще думаю, что встреча с настоящим профи по мех. фонду ничего хорошего Вам не сулит.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я вообще думаю, что встреча с настоящим профи по мех. фонду ничего хорошего Вам не сулит.

Мне неоднократно приходилось делать презентации по КЭС перед многочисленными аудиториями, состоящими их "настоящих профи" не только по мехфонду, но и геологии, технологии нефтедобычи, энергетики и т.д. Удавалось отвечать на все вопросы, в т.ч. и каверзные. Подобные аудитории тонко чувствуют любое проявление непрофессионализма и нечестность. А когда в зале сидят технологи с промыслов, то попытка "надуть" их однозначно закончилась бы недвусмысленным "комплиментом". Промысловики народ прямой.

Готов встретиться с любой аудиторией вне зависимости от количества и состава специалистов и в открытой дискуссии поискать истину.

Насчет "брюзжания". Вам самому приходилось внедрять в практику какое-нибудь серьезное новшество? Если "да", поделитесь с общественностью, чтобы можно было определить какой Вы специалист. А то кроме брани и похвальбы в "высоком профессионализме" от Вас ничего не было слышно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Такое впечатление, что общеизвестные вещи хотят представить как "новую технологию" с лозунгами о решении всех проблем. Типа не решайте проблемы, я их уже решил. Извините, но это просто перечисление возможностей частотника менять режим при несоответствии оборудования условиям скважины, выводить на режим, оптимизировать и автоматизировать, и т.д. Присваивать эти возможности под лозунгом "КЭС" несправедливо, ведь это все известно, не зря же частотники появились на свет. Тем более обвинять нефтяников, что кто-то использовал возможности частотников и не поделился, потому-что это "КЭС". Действительно, до сих пор технологи добычи не используют все возможности частотников, но это другой вопрос.
Конечно, я допускаю, что кого-то можно убедить этим обилием наукообразия. Тут работать надо.


Ваше высказывание еще один пример того, как люди берутся судить о чем-либо, не разобравшись в сути. Если бы Вы прочитали статьи про КЭС 4-летней давности, то могли бы обратить внимание на следующее заявление:
В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что метод кратковременной эксплуатации нефтяных добывающих скважин – не панацея в борьбе с осложняющими факторами, возникающими при их эксплуатации. Но он дает нефтяникам-практикам мощный инструмент, с помощью которого, в той или иной степени, можно ослабить негативные проявления всех основных осложняющих факторов, в ряде случаем – полностью нейтрализовать их.
Это цитата из статьи "Кратковременная эксплуатация скважин в осложненных условиях" в журнале «Технологии ТЭК» № 4, 2005.
И опять таки никакой конкретики, а только расплывчатые рассуждения. Вот Вы заявляете, что ничего нового в КЭС нет. Но КЭС на практике доказала, то что она практически полностью решает проблемы на скважинах, осложненных выносом мехпримесей и образованием вязких водонефтяных эмульсий. МРП подобной скважины, на которой действуют оба упомянутых осложнения, увеличен в 18,5 раз. Каким образом получены подобные результаты объяснялось не один раз, в т.ч. и на данном форуме. Причем подчеркивалось, что механизмы получения этих результатов присущи исключительно КЭС, т.е. - уникальны. Частотники тут не при чем.
На данном примере скажите конкретно, с чем Вы не согласны или что вызывает Ваши сомнения? Или уличите меня во лжи, непрофессионализме и т.п.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ваше высказывание еще один пример того, как люди берутся судить о чем-либо, не разобравшись в сути. Если бы Вы прочитали сттатьи про КЭС 4-летней давности, то могли бы обратить внимание на следующее заявление:

В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что метод кратковременной эксплуатации нефтяных добывающих скважин – не панацея в борьбе с осложняющими факторами, возникающими при их эксплуатации. Но он дает нефтяникам-практикам мощный инструмент, с помощью которого, в той или иной степени, можно ослабить негативные проявления всех основных осложняющих факторов, в ряде случаем – полностью нейтрализовать их.

Это цитата из статьи "Кратковременная эксплуатация скважин в осложненных условиях" в журнале «Технологии ТЭК» № 4, 2005.

И опять таки никакой конкретики, а только расплывчатые рассуждения. Вот Вы заявляете, что ничего нового в КЭС нет. Но КЭС на практике доказала, то что она практически полностью решает проблемы на скважинах, осложненных выносом мехпримесей и образованием вязких водонефтяных эмульсий. МРП подобной скважины, на которой действуют оба упомянутых осложнения, увеличен в 18,5 раз. Каким образом получены подобные результаты объяснялось не один раз, в т.ч. и на данном форуме. Причем подчеркивалось, что механизмы получения этих результатов присущи исключительно КЭС, т.е. - уникальны. Частотники тут не при чем.

На данном примере скажите конкретно, с чем Вы не согласны или что вызывает Ваши сомнения? Или уличите меня во лжи, непрофессионализме и т.п.

Товарищ, Вы меня утомили.

Я Вам в своих постах изложил свою точку зрения. Она подкреплена и высказываниями здесь некоторых специалистов с мест.

Пока.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Модераторам, просьба тему закрыть, в виду неактуальности!

Так как более десятка лет проводилось опробывание циклики, периодики (то же, что и КЭС), програмных режимов, укорочение и удлинение подвески, циклирование закачки, оптимизация системы энергоснабжения и т.д. РЕЗУЛЬТАТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ по всем позициям (уже перичислял). Рекомендую автору изучить гидродинамику пластов, где рулит импульсное воздействие на ПЗП штанговых насосов. УЭЦН безальтернативен из-за больших объёмов отбора жидкости и не более. На УЭЦН отрицательно влияют вязкость, газовый фактор, отложения, мех.примеси, температура, обводнённость и т.д., у ШГН гораздо больше потенциала.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Модераторам, просьба тему закрыть, в виду неактуальности!

Так, как более десятка лет проводилось опробывание циклики, периодики (тоже, то и КЭС), програмных режимов, укорочение и удлинение подвески, циклирование закачки, оптимизация системы энергоснабжения и т.д. РЕЗУЛЬТАТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ по всем позициям (уже пернчислял). Рекомендую автору изучить гидродинамику пластов, где рулит импульсное воздействие на ПЗП штанговых насосов. УЭЦН безальтернативен из-за больших объёмов отбора жидкости и не более. На УЭЦН отрицательно влияют, вязкость, газовый фактор, отложения, мех.примеси, температура, обводнённость и т.д., у ШГН гораздо больше потенциала.

Поддерживаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

DuoPUMP, Anches, если считаете тему неактуальной, так и не принимайте участие в обсуждении.

DuoPUMP, а какая разница между цикликой и периодикой?

Share this post


Link to post
Share on other sites
DuoPUMP, Anches, если считаете тему неактуальной, так и не принимайте участие в обсуждении.

DuoPUMP, а какая разница между цикликой и периодикой?

Коллега, ну, и на хрена Вам это обсуждение? Есть интерес, так свяжитесь с Кузьмичевым! Он свой телефон наверняка и ночью не отключает, ждет Вашего звонка.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Модераторам, просьба тему закрыть, в виду неактуальности!

Так как более десятка лет проводилось опробывание циклики, периодики (то же, что и КЭС), програмных режимов, укорочение и удлинение подвески, циклирование закачки, оптимизация системы энергоснабжения и т.д. РЕЗУЛЬТАТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ по всем позициям (уже перичислял). Рекомендую автору изучить гидродинамику пластов, где рулит импульсное воздействие на ПЗП штанговых насосов. УЭЦН безальтернативен из-за больших объёмов отбора жидкости и не более. На УЭЦН отрицательно влияют вязкость, газовый фактор, отложения, мех.примеси, температура, обводнённость и т.д., у ШГН гораздо больше потенциала.

Для того, чтобы в очередной раз продемонстрировать, что DuoPump не только не разбирался в сути КЭС, но и не читал материалы по ней, привожу цитату из журнала «Территория НЕФТЕГАЗ» № 9, 2005:

9. Взгляд производственников и разработчиков на периодическую эксплуатацию УЭЦН.

Однозначно отрицательный. Причем, как у производителей УЭЦН, так и у потребителей. Периодическая эксплуатация скважин УЭЦН применяется, как вынужденная мера, в ситуациях, когда дебит скважин оказывался настолько меньше производительности УЭЦН, что их не удается согласовать дросселированием ЭЦН.

Хотелось бы еще раз развеять распространенное заблуждение, что кратковременная эксплуатация скважин является разновидностью периодической эксплуатации. Это не так. КЭС принципиально отличается от периодической эксплуатации скважин УЭЦН [2-4].

Несмотря на более частые, чем при периодической эксплуатации включения УЭЦН, при КЭС не происходит снижения МРП оборудования, т.к. за счет «мягкого» пуска, ПЧ позволяет устранить ударные пусковые перегрузки.

По характеру гидродинамических процессов в нефтеносном пласте и добывающей скважине кратковременная эксплуатация ближе к непрерывной эксплуатации, чем к периодической. За время откачки жидкости из скважины (несколько минут) динамический уровень и, следовательно, депрессия на пласт меняются незначительно. Поэтому интенсивность притока жидкости из пласта в скважину также меняется очень слабо.

Не происходит при КЭС и таких негативных процессов в ПЗП, как тиксотропное упрочнение структуры нефти в отсутствии ее фильтрации или кольматация ПЗП, которые свойственны периодической эксплуатации скважин.

Откачка жидкости с высокой скоростью при КЭС осуществляется преимущественно из межтрубного пространства над приемом насоса. Поэтому она не сопровождается увеличением выноса мехпримесей.

Не существует опасности замерзания жидкости в арматуре устья скважины и выкидной линии в зимнее время, т.к. при КЭС не выполняется необходимое для этого условие: простой скважины в течение 3 часов при температуре -30 °С. Продолжительность накопления жидкости в скважине при КЭС не превышает 2 часов даже на малодебитных скважинах.

Из сказанного можно сделать однозначный вывод, что КЭС не имеет недостатков периодической эксплуатацией скважин, но достоинства ее сохраняет [3]. После внедрения КЭС необходимости в периодической эксплуатации скважин возникать не будет. КЭС ее полностью исключает.

А Ваше заявление что УШГН более перспективны, чем УЭЦН, ничего кроме улыбки вызвать у настоящих специалистов не может. Что же Вы на автомобилях ездите? Запрягите лошадку в тарантас и "Алга"...

Share this post


Link to post
Share on other sites
А Ваше заявление что УШГН более перспективны, чем УЭЦН, ничего кроме улыбки вызвать у настоящих специалистов не может. Что же Вы на автомобилях ездите? Запрягите лошадку в тарантас и "Алга"...

Сравнить УШГН с лошадкой и тарантасом - верх непрофессионализма. В таком случае, заклеймите позором и роторное бурение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне тоже порядком надоело это смакование азбучных истин. Petroleum_21, Вы говорите правильные вещи, сыплите правильными терминами, но все , повторюсь, об известном. Претензия к Вам только в том, что эти общеизвестные вещи Вы присваиваете как новизну и начинаете ее рекламировать. Ну кто будет спорить против увеличения притока при уменьшении забойного давления при квазинепрерывном режиме? Предоставьте это технологам, как им воспользоваться предоставленным им инструментом (не Вами в виде "КЭС", а поставщиками частотников). А так можно бесконечно обсуждать преимущества и недостатки Вашей рекламы.

Уважаемый Oilforum, я поддерживаю Anshes, что это спам, это реклама, это сплошные цитаты из статей, и предложения поделиться сомнительным экономическим эффектом. Сомневаюсь, что это соответствует задачам форума. Хотя желание автора понятно.

Предлагаю, кому интересна тема циклики или квазинепрерывных режимов с использованием ЭЦН и частотников, открыть новую тему, действительно есть что обсудить, но без рекламы "КЭС".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может стоит еще и голосование ввести: закрывать тему "КЭС" или нет? smile.gif

Хотел бы поделиться своими мыслями об этой теме, в общем, и о некоторых вещах, в частности:

Не смотря на то, что года три назад сам заинтересовался КЭС (по публикациям Н.П.Кузьмичева) и пытался испытать на практике (можно на меня в суд подать wink.gif ), считаю, что данная технология не является такой панацеей, как ее пытается выставить Н.П., а уж тем более не считаю ее НОВЕЙШИМ достижением. Доводы приводить не буду, т.к. Н.П., преследуя свои рекламные цели, все равно грамотно обойдет все острые углы и уведет обсуждение (при помощи ОБИЛИЯ теоретической демогогии) в нужное ему русло, как это происходит в течение всех 18 страниц темы.

Кроме того, если я на своем автомобиле, с коробкой-автомат, захочу использовать функцию полуавтомата (которая также предусмотрена в моем частот... т.е. автомобиле), причем захочу останавливаться на каждой остановке, ну как автобус там пасажиров подобрать, ну или двигатель охладить, я что, тоже деньги платить должен, если кто-то запатентовал уже такой способ передвижения?

Н.П. примите мое мнение, сложно реализовать вашу технологию на месторождениях в широком охвате осложненного фонда. Те 2, 3-10 скважин, на которых Вы ПОДКОНТРОЛЬНО испытывали Вашу КЭС - это одно дело, а вот в масштабном внедрении ... контроль за работой всех этих скважин не обеспечить.

Ну и самым показательным для Вас должно быть то, что, не смотря на Вашу удивительно настойчивую и обширную рекламу, благодаря которой о технологии КЭС уже, наверно, знает каждый технолог на самом удаленном месторождении даже без доступа в Интернет, за те 5, ну или 4 года Вашей усиленной работы технология так и не обрела массового применения - это факт, и тут никуда не деться. И даже не нужно грешить на политику, психологию или глобальный финансовый кризис.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цыплят по осени считают.

Смеется тот, кто смеется последним.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Баста! Тема закрыта! Слишком много взаимных оскорблений и упреков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Количество просмотров (более 16000) и ответов (почти полторы сотни) свидетельствует об интересе к данной теме. Предлагаю продолжить ее обсуждение.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Количество просмотров (более 16000) и ответов (почти полторы сотни) свидетельствует об интересе к данной теме. Предлагаю продолжить ее обсуждение.

Здравствуйте, думаю все снова рады Вас видетьsmile.gif У меня созрел такой вот вопрос:

Допустим, есть гипотетическая скважина в дальнем зарубежье владельцы которой уже готовы оплатить внедрение КЭС на этой скважине (закупить все необходимое оборудование). Сколько будут стоить в таком случае ваши услуги (подбор и вывод на режим, возможно еще что-нибудь). Оплату перелета, суточные и проживание в гостинице, заказчик берет на себя! ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нужно говорить конкретно: насколько дальнее это зарубежье, одна скважина или несколько, какие осложнения на скважинах и т.д. Об оплате тоже можно договориться. Сами работы будут стоить недорого. Для большей уверенности Заказчика мы предлагаем способ оплаты в зависимости от достигнутого результата. Можем предложить несколько вариантов. Пишите личное сообщение. Обсудим...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нужно говорить конкретно: насколько дальнее это зарубежье, одна скважина или несколько, какие осложнения на скважинах и т.д. Об оплате тоже можно договориться. Сами работы будут стоить недорого. Для большей уверенности Заказчика мы предлагаем способ оплаты в зависимости от достигнутого результата. Можем предложить несколько вариантов. Пишите личное сообщение. Обсудим...

Хорошо, как только будет получено согласие на внедрение от заказчика, буду рад обсудить!

Share this post


Link to post
Share on other sites

В НГДУ "Азнакаевскнефть" с помощью КЭС введена в эксплуатацию из бурения скважина № 24890. Все знают, как выглядит задание на подбор оборудования для подобных скважин: "Иди туда - сам не знаю куда, найди то - сам не знаю что". Предполагалось, что дебит скважины будет около 25 м3/сут. Реальный дебит в начале составлял 10-12 м3/сут. Сейчас снизился до 7-8 м3/сут. Минимум одного ПРСа по смене типоразмера оборудования удалось избежать.

Вчера, как и предполагалось ранее, на данном участке включили нагнетательную скважину (МСП). Увеличение пластового давления ожидают недели через 3-4. УЭЦН работает в режиме стабилизации забойного давления, точнее в режиме стабилизации давления на приеме насоса. Даже в случае значительного увеличения пластового давления и, соответственно, дебита скважины, смены типоразмера оборудования не потребуется.

С таким же результатом можно эксплуатировать скважины со слабо прогнозируемым дебитом после многих видов ГТМ .

Share this post


Link to post
Share on other sites

11 июня с помощью КЭС запущена скважина № 20425 НГДУ "Альметьевнефть" ОАО "Татнефть". Осложняющий фактор - отложение солей (баритов), ставший "бичом" ОАО "Татнефть". При среднем МРП скважин эксплуатируемых УЭЦН - 786 суток, на скважинах с отложением солей МРП составляет 388 суток.

Скважина отработала более полутора месяцев. Срок небольшой. Окончательные выводы делать рано. Но кое-какие результаты дают "информацию к размышлению". Скважина имеет потенциальный дебит 60 м3/сут. Поэтому эксплуатировалась она насосом ЭЦН5-60. В течение первого месяца эксплуатации дебит скважины падал примерно в 2-3 раза. Считалось, что это обусловлено отложением солей в насосе. Примерно через 3-4 месяца УЭЦН отказывала по причине заклинивания насоса. Разбор показывал, что вес насос, включая приемную сетку, "зарос" солью.

Скважина № 20425 эксплуатировалась с помощью КЭС, начиная с освоения, для исключения чрезмерного нагрева всех элементов УЭЦН. Насос ЭЦН5А-160. В течение первого месяца ее дебит упал с 50 м3/сут. до 20 м3/сут. Но мгновенная производительость насоса не изменилась. Значит отложения солей не произошло. А снижение дебита скважины оусловлено характеристиками пласта. При непрерывной эксплуатации подобное изменение дебита скважины приводило к работе насоса в правой области напорной характеристики, где КПД значительно снижался. Именно это приводило к нагреву насоса и отложению солей. Причем даже использование СУ с ПЧ при непрерывной эксплатации скважин не позволяет изменить производительность насоса в требуемом диапазоне (в 2-3 раза), а, следовательно, не позволяет решить проблему отложения солей.

При КЭС возможно изменение производительности насоса в более широких пределах. Использование системы погружной телеметрии позволяет работать в режиме стабилизации забойного давления (давления на приеме насоса). При этом режим работы насоса не изменяется. Насос работает в оптимальном режиме (с максимальным КПД). Кратковременный режим не дает возможности перегреться не только насосу, но и всем элементам УЭЦН. Условия для отложения солей отсутствуют.

Как было сказано выше, выводы делать рано, Хотелось бы услышать мнение коллег по поводу изложенных промежуточных результатов испытаний. Буду благодарен за конструктивную критику. Готов ответить на все вопросы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.