Николай Андреев

Перспективы на нефть Московской синеклизы

Recommended Posts

<div><div>

<br /><div>Я не понял - причем здесь геомеханика и что означает геомеханический разрез? Наши геомеханики берут геологический разрез и на основе физико-механических свойств пород расчитывают как по разрезу изменяются горизонтальные и вертикальные напряжения. Промоделировали даже как изменяются свойства пород (в т.ч. распространение трещин) при формировании структур облекания рифов. </div>
</div><div> </div><div>Термин геомеханический разрез предложен разработчиками аппаратуры и метода РАП. Он характеризует физическую сущность измеряемой величины - относительную ослабленность механического контакта (ОМК) частиц горной породы. Чёткой теории этого метода с математическим описанием на сегодня ещё не существует, над этим сейчас только ещё работают специалисты. Но по по факту это весьма интересный и чрезвычайно эффективный метод для решения ряда геофизических задач. Максимальными значениями отн.ОМК в разрезе отражаются зоны трещиноватости и дробления, особенно обводнённые. Для поисков подземных вод - это просто незаменимый метод, в т.ч. благодаря своей технологичности, детальности и экспрессности. Я утверждаю, что ни один геофизик ни с каким из традиционных методов геофизики не добьётся таких результатов при поисках подземных вод, каких удаётся добиваться мне с применением комплекса БГФ метода и РАП! И как показывают мои эксперименты, ещё более впечатляющие результаты ждут этот комплекс методов при применении его для поисков месторождений УВ. И доказательство этого - совсем не безнадёжное дело. Оно просто обречено на успех! Потому что эффективность комплекса методов в любом случае заинтересуют тех, кому нужен результат, а не сам процесс поисков. К сожалению, ко второй категории у нас можно отнести подавляющее большинство специалистов, работающих в нефтегазовой отрасли. Чем больше этого процесса, тем им выгоднее, тем большее количество людей на этом кормится.</div><div>Ну а то, чем занимаются ваши геомеханики, это конечно интересно. Но если вы будете честным с самим собой, то признаете, что все их расчёты, опирающиеся на какие-то средние табличные значения физико-механических свойств пород, и модели очень далеки от истинной картины в разрезе, в отличии от картины, построенной методом РАП. А уж детальность построений и сравнивать не приходится. На приведённом разрезе шаг измерений 10 м, и ничто не мешает сделать его хоть через 1 м. Проиграют ваши геомеханики, "как пить дать"!</div></div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

</div><div><div> </div><div> </div><div>Термин геомеханический разрез предложен разработчиками аппаратуры и метода РАП. Он характеризует физическую сущность измеряемой величины - относительную ослабленность механического контакта (ОМК) частиц горной породы. Чёткой теории этого метода с математическим описанием на сегодня ещё не существует, над этим сейчас только ещё работают специалисты. Но по по факту это весьма интересный и чрезвычайно эффективный метод для решения ряда геофизических задач. Максимальными значениями отн.ОМК в разрезе отражаются зоны трещиноватости и дробления, особенно обводнённые. Для поисков подземных вод - это просто незаменимый метод, в т.ч. благодаря своей технологичности, детальности и экспрессности. Я утверждаю, что ни один геофизик ни с каким из традиционных методов геофизики не добьётся таких результатов при поисках подземных вод, каких удаётся добиваться мне с применением комплекса БГФ метода и РАП! И как показывают мои эксперименты, ещё более впечатляющие результаты ждут этот комплекс методов при применении его для поисков месторождений УВ. И доказательство этого - совсем не безнадёжное дело. Оно просто обречено на успех! Потому что эффективность комплекса методов в любом случае заинтересуют тех, кому нужен результат, а не сам процесс поисков. К сожалению, ко второй категории у нас можно отнести подавляющее большинство специалистов, работающих в нефтегазовой отрасли. Чем больше этого процесса, тем им выгоднее, тем большее количество людей на этом кормится.</div><div>Ну а то, чем занимаются ваши геомеханики, это конечно интересно. Но если вы будете честным с самим собой, то признаете, что все их расчёты, опирающиеся на какие-то средние табличные значения физико-механических свойств пород, и модели очень далеки от истинной картины в разрезе, в отличии от картины, построенной методом РАП. А уж детальность построений и сравнивать не приходится. На приведённом разрезе шаг измерений 10 м, и ничто не мешает сделать его хоть через 1 м. Проиграют ваши геомеханики, "как пить дать"!</div></div><div><br />
<br />Вообще-то наши геомеханики работают совместно с сейсморазведчиками - даже ввели термин сейсмогеомеханика. Сейсморазведочную информацию (от скоростей к плотности) они закладывают в исходные данные для расчетов, т.к. скважинной информации (исследования керна) недостаточно (редкая сетка). И в отличие от чисто теоретических размышлений - этот метод проверен практикой на Верхнекамском месторождении калийных солей (интервал глубин до 500 м). Эта методика введена в номативные документы и обязательна при отработке участков, характеризующихся сложными горно-геологическими условиями.</div><div>Что касается нефтянки - их опыт касается только оценки масштабов возможного геомеханического воздействия разработки подсолевых нефтяных залежей на расположенную выше соляную толщу. А приведенный пример по рифам - это чисто научная проработка. Их расчеты подтвердили формирование в перекрывающих риф отложениях "кольцевых" аномалий, характеризующихся ослабленными физико-механическими свойствами и трещиноватостью.</div><div>Если не трудно дайте ссылку, где можно подробнее ознакомиться с технологией РАП - подсуну им для ознакомления, интересно их заключение.</div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

Метод новый. Кое что по РАП опубликовано на сайте его разработчика Зуйкова http://www.geoacoust.../russian.html

Более подробную информацию можно попросить прямо у него. Он мне предоставлял кое-какие дополнительные материалы вместе с аппаратурой, но будет ли корректным без его ведома распространять их? Могу предоставить тезисы его доклада на конференции "Инженерная геофизика-2011".

Что касается геомеханики, то как отмечается во многих публикациях, в частности здесь http://sun.tsu.ru/mm...age/341-226.pdf ,

"...отмечена приуроченность высокодебитных скважин к разломам и субвертикальным зонам разуплотнения...". Так же здесь говорится говорится: "...Выявлено около 60 сейсмических аномалий, представляющих собой преимущественно субвертикальные зоны затухания сейсмозаписи, прослеживаемые как в отложениях палеозоя, так и в мезозое. Совпадение таких аномалий с известными скоплениями УВ в палеозое позволяет предполагать их обусловленность субвертикальными зонами флюидомиграции. Субвертикальные и крутопадающие зоны трещиноватости и листрических разрывных нарушений уверенно диагностируются 3D-сейсморазведкой и электроразведочными методами, а также с использованием высокоточной гравиметрической и повысотной аэромагнитной съемок... Поэтому использование дистанционных методов изучения палеозоя для прослеживания зон флюидомиграции и тектонических нарушений особенно необходимо...". Так что данная геомеханическая характеристика разреза вполне может служить одним из поисковых признаков месторождений УВ. И как видно по приведённому разрезу, метод РАП является одним из самых эффективных средств выявления таких структур.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ссылка на сайт - не работает. Что касается ваших представлений - это близко к геосолитонной концепции (Бембель). Может в этом что-то есть, за исключеним мантии - как единственного источника УВ (я все же больше за органическое происхождение). Ну а отождествление сейсморазреза с геомеханическим - это довольно условно. Вчера обсуждали эту проблему с нашими геомеханиками - сплошной скепсис. Они придерживаются механики сплошных сред, согласно которой можно оценивать напряженное состояние горного массива и оценивать его деформации на основе мат. моделирования.

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

<br />Ссылка на сайт - не работает. Что касается ваших представлений - это близко к геосолитонной концепции (Бембель). Может в этом что-то есть, за исключеним мантии - как единственного источника УВ (я все же больше за органическое происхождение). Ну а отождествление сейсморазреза с геомеханическим - это довольно условно. Вчера обсуждали эту проблему с нашими геомеханиками - сплошной скепсис. Они придерживаются механики сплошных сред, согласно которой можно оценивать напряженное состояние горного массива и оценивать его деформации на основе мат. моделирования.<br />
<br />Попробую скопировать ссылку на сайт автора метода РАП ещё раз</div><div>http://www.geoacoustic.com/russian.html</div><div>А в прошлый раз она действительно скопировалась с ошибкой.</div><div>По поводу хитросплетения терминов и формулировок, не берусь утверждать, что регистрируемая в методе РАП относительная физическая характеристика лучше соответствует термину геомеханика, чем то понятие, которое вкладывают в него ваши специалисты. Автор метода назвал ту картинку, которую строит программа по результатам обработки показаний прибора, геомеханическим разрезом. Ну что же, меня этот термин устраивает, предложить что-то лучшее не могу. Могу лишь гарантировать, что приведённый в блоге разрез - реальный результат отражения регистрируемой прибором физической величины. А ещё могу заявлять, что такие вертикальные ослабленные зоны, по всей видимости, сопровождают все месторождения (не пласторые залежи) нефти. Кроме приведённого случая на известном месторождении УВ, обнаружил их ещё над двумя проверенными мной предполагаемыми месторождениями УВ, которые в свою очередь были обнаружены по обширным БГФ аномалиям. А предполагать, что данные аномалии являются отражениями месторождений УВ мне даёт тот факт, что абсолютно все из проверенных мной известных месторождений имеют точно такие же аномалии, и не какие другие объекты именно так больше не отражаются. По-моему я вполне логичен. А если у кого-то есть сомнения, то их легко развеять, если мы вместе проверим любое из известных ему месторождений.</div><div>К геосолитонной концепции Бембеля я отношусь скептически. Он верно акцентирует внимание на ряде важных явлениях, характерных для месторождений УВ, но уж больно всё мудрённо закручивает. По моим представлениям всё гораздо проще и прозаичнее. Логические следствия того, что мне удаётся наблюдать посредством таких инструментов как РАП и БГФ метод, указывают на то, что УВ всё же скорее глубинного происхождения, но органического. На её глубинность указывает наблюдаемая мной практически для всех месторождений их связь с глубинными разломами. Последний полученный разрез по данным РАП подтвердил это ещё одним характерным для них признаком - мощными зонами вертикальных ослабленных структур. Ну а как примирить глубинность происхождения с признаками органического состава (по данным БГФ метода)? Уверенно здесь ничего не могу заявлять. С моей точки зрения этот парадокс как то может объяснить гипотеза о субдукционном механизме транспортировки огромных масс органики в "плавильный котёл" верхней мантии. А уж как эта органика там "переплавляется" в УВ, посредством ли паровых взрывов огромных масс прорвавшейся воды по Жарвину, или посредством ХЯС под воздействием электрических разрядов по Тарасенко, не знаю. Пусть эту проблему другие решают. А мне есть чем ещё заняться.</div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

<div>

<br /><div><br />Попробую скопировать ссылку на сайт автора метода РАП ещё раз</div><div>http://www.geoacoustic.com/russian.html</div><div>А в прошлый раз она действительно скопировалась с ошибкой.</div><div>По поводу хитросплетения терминов и формулировок, не берусь утверждать, что регистрируемая в методе РАП относительная физическая характеристика лучше соответствует термину геомеханика, чем то понятие, которое вкладывают в него ваши специалисты. Автор метода назвал ту картинку, которую строит программа по результатам обработки показаний прибора, геомеханическим разрезом. Ну что же, меня этот термин устраивает, предложить что-то лучшее не могу. Могу лишь гарантировать, что приведённый в блоге разрез - реальный результат отражения регистрируемой прибором физической величины. А ещё могу заявлять, что такие вертикальные ослабленные зоны, по всей видимости, сопровождают все месторождения (не пласторые залежи) нефти. Кроме приведённого случая на известном месторождении УВ, обнаружил их ещё над двумя проверенными мной предполагаемыми месторождениями УВ, которые в свою очередь были обнаружены по обширным БГФ аномалиям. А предполагать, что данные аномалии являются отражениями месторождений УВ мне даёт тот факт, что абсолютно все из проверенных мной известных месторождений имеют точно такие же аномалии, и не какие другие объекты именно так больше не отражаются. По-моему я вполне логичен. А если у кого-то есть сомнения, то их легко развеять, если мы вместе проверим любое из известных ему месторождений.</div><div>К геосолитонной концепции Бембеля я отношусь скептически. Он верно акцентирует внимание на ряде важных явлениях, характерных для месторождений УВ, но уж больно всё мудрённо закручивает. По моим представлениям всё гораздо проще и прозаичнее. Логические следствия того, что мне удаётся наблюдать посредством таких инструментов как РАП и БГФ метод, указывают на то, что УВ всё же скорее глубинного происхождения, но органического. На её глубинность указывает наблюдаемая мной практически для всех месторождений их связь с глубинными разломами. Последний полученный разрез по данным РАП подтвердил это ещё одним характерным для них признаком - мощными зонами вертикальных ослабленных структур. Ну а как примирить глубинность происхождения с признаками органического состава (по данным БГФ метода)? Уверенно здесь ничего не могу заявлять. С моей точки зрения этот парадокс как то может объяснить гипотеза о субдукционном механизме транспортировки огромных масс органики в "плавильный котёл" верхней мантии. А уж как эта органика там "переплавляется" в УВ, посредством ли паровых взрывов огромных масс прорвавшейся воды по Жарвину, или посредством ХЯС под воздействием электрических разрядов по Тарасенко, не знаю. Пусть эту проблему другие решают. А мне есть чем ещё заняться.</div><br />
<br /><br />Спасибо за информацию. Обсужу этот метод с нашими геофизиками, т.к. кое-что из изложенного вызывает сомнение. А насчет геомеханики - понял, что это идет от автора метода и спрос с него.</div>

Share this post


Link to post
Share on other sites

«Роснефть» профинансирует изучение Московской синеклизы, сообщило агентство «Интерфакс». Этим займется ее корпоративный научно-исследовательский и проектный институт в Уфе ООО «РН-УфаНИПИнефть». Он должен подготовить доклад «Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности Московской синеклизы», за который получит 4,8 млн руб.

http://www.kommersant.ru/doc/2010368

Летом 2002 года Московскую синеклизу уже пытались проверить на нефтегазоносность. Тогда «Стройтрансгаз» пробурил первые 1000 м поисковой скважины на Зубцовском участке в Бельском районе Тверской области. Компания надеялась обнаружить месторождение с запасами углеводородов до 1 млн тонн н. э., однако, не обнаружив ресурсов в таком количестве, приостановила проект.

Даже в департаменте по недропользованию Центрального федерального округа считают, что поисково-оценочные работы в Московской, Тверской, Ярославской и Владимирской областях (территория Московской синеклизы — более 100 млн га) «практически нецелесообразны». «Работы на синеклизе ведутся больше 50 лет, но пока безрезультатно. Слишком глубоко: 2–3 км, и слишком много воды»,— поясняет начальник отдела науки и информационных ресурсов по геологии и недропользованию департамента Евгений Виноградов (интересно он сам так выразился или газетчики ?).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мои комментарии к приведённому выше сообщению приведены здесь:

http://andreevn-bgf.blogspot.ca/2011/05/blog-post_17.html

Сообщение в http://www.kommersant.ru/doc/2010368 с моими комментариями:

"«Роснефть» профинансирует изучение Московской синеклизы. Этим займется ее корпоративный научно-исследовательский и проектный институт в Уфе ООО «РН-УфаНИПИнефть». Он должен подготовить доклад «Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности Московской синеклизы», за который получит 4,8 млн руб.

Источники “Ъ”, близкие к компании, сообщили, что исследования синеклизы ведутся уже не первый год, их прямая цель — обобщение уже имеющихся сведений и формирование дальнейших рекомендаций. Официально в «Роснефти» ситуацию не комментируют..."

За 4,8 млн руб. я бы им не только гораздо более содержательный доклад подготовил, включающий и малополезную для дела информацию о проведённых ранее исследованиях традиционными методами, но и сделал бы экспрессную БГФ съёмку по основным дорогам в пределах всей Московской синиклизы. Результатом этого был бы не очередной пухлый том с переписанными из разных источников бесполезной информацией, а отчёт с данными и картами о том, где там нефть точно есть, и где совершенно бесперспективно продолжать её поиски.

"Московская синеклиза — пологая вогнутая складка осадочного чехла, протянувшаяся к северу и северо-востоку от Москвы. Углеводородные ресурсы Московской синеклизы оцениваются на уровне от 300 млн тонн до 2 млрд тонн нефтяного эквивалента (н. э.)..."

Эти цифры не имеют никакого отношения к реальности и они ровным счётом ничего не стоят!Потому что расчёты их опираются на ошибочную и очень вредную концепцию о "нефтегенерационном потенциале осадочных толщ". Любой пососавший палец и выдавший какие-то другие цифры, будет ни сколько не дальше от истины.

"Летом 2002 года Московскую синеклизу уже пытались проверить на нефтегазоносность. Тогда «Стройтрансгаз» пробурил первые 1000 м поисковой скважины на Зубцовском участке в Бельском районе Тверской области. Компания надеялась обнаружить месторождение с запасами углеводородов до 1 млн тонн н. э., однако, не обнаружив ресурсов в таком количестве, приостановила проект. Сейчас компания не ведет никаких исследовательских проектов на территории Московской синеклизы, сообщили в «Стройтрансгазе»..."

Очередная жертва указанной выше господствующей концепции и малоэффективных методов поисков углеводородов!

"Даже в департаменте по недропользованию Центрального федерального округа считают, что поисково-оценочные работы в Московской, Тверской, Ярославской и Владимирской областях (территория Московской синеклизы — более 100 млн га) «практически нецелесообразны». «Работы на синеклизе ведутся больше 50 лет, но пока безрезультатно. Слишком глубоко: 2–3 км, и слишком много воды»,— поясняет начальник отдела науки и информационных ресурсов по геологии и недропользованию департамента Евгений Виноградов. Единственное объяснение исследованиям «Роснефти» чиновник видит в финансовой поддержке института..."

Начальник, наверное, очень рассмешил опытных нефтяников своими аргументами. Во кто, оказывается, сидит в Департаментах по недропользованию! Единственно здравая из высказанных мыслей - "поисково-оценочные работы" здесь "практически нецелесообразны", если продолжать их традиционными методами.

"Но Денис Борисов из Номос-банка полагает, что Московскую синеклизу можно считать «инвестициями в будущее»..." Если складывать их не в худой карман!

"«В осадочных породах синеклизы гипотетически может быть нефть»,— поясняет аналитик. По его мнению, даже если сейчас для добычи слишком большая глубина (в некоторых участках может достигать 4 км) и велика обводненность, через несколько лет эти проблемы в добыче могут быть уже решены..."

Сегодня проблема стоит не в технологиях добычи, это сейчас успешно осуществляется и в гораздо более сложных условиях. Проблема сегодня в головах, руководящих поисковыми работами. Потому что эффективные методы для этого уже существуют, надо только пробовать их использовать!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цена на нефть устраивает все стороны. Экологичность разработки не гарантируется. Разрешить чиновнику добычу это потерять место. Все на Штокман! Гадьте, тренируйтесь, работайте, всех устроит. Вообще-то надо быть последовательным, сказал хороший мужик:- Богатство России будет произрастать Сибирью... и совсем не в том смысле, что инакомыслящие будут там пилить лес... правда китайцы готовы и это, хотя , склонен думать, перевод на китайский сделали ребята из МГУ где слово Россия заменили на слово Шанхай. Они то-же любят свою родину. Кто больше?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цена на нефть устраивает все стороны. Экологичность разработки не гарантируется. Разрешить чиновнику добычу это потерять место. Все на Штокман! Гадьте, тренируйтесь, работайте, всех устроит. Вообще-то надо быть последовательным, сказал хороший мужик:- Богатство России будет произрастать Сибирью... и совсем не в том смысле, что инакомыслящие будут там пилить лес... правда китайцы готовы и это, хотя , склонен думать, перевод на китайский сделали ребята из МГУ где слово Россия заменили на слово Шанхай. Они то-же любят свою родину. Кто больше?

Вот тебе и на! Владимир Иванович! Вы, как водится, оригинальны! А к московской синеклизе сей опус каким боком примыкает?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот тебе и на! Владимир Иванович! Вы, как водится, оригинальны! А к московской синеклизе сей опус каким боком примыкает?

Приветствую Вас Константин Любнардович!

Зелёные братья попиарились в зоне бурения Лукойла в акв. моря. Это вам не Булонский лес. Не вырубка парков Москвы под автостраду, а угроза экологии водопритоков. Анекдот про красную площадь не расскажу но советами зелёные утомят. На мой взгляд слепая демократия барьер на пути разработки ресурса на нефть. В то-же время Нефть, цена на нефть не аргумент строительства глубокой скважины в исследованных районах синеклизы. Хотя зудится спросить у Михалыча как он почуял нефть на глубине превышающей тысячу? Но вернемся в начало, сдается мне начало бурения создаст Академию зелёных .

С уважением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Приветствую Вас Константин Любнардович!

Зелёные братья попиарились в зоне бурения Лукойла в акв. моря. Это вам не Булонский лес. Не вырубка парков Москвы под автостраду, а угроза экологии водопритоков. Анекдот про красную площадь не расскажу но советами зелёные утомят. На мой взгляд слепая демократия барьер на пути разработки ресурса на нефть. В то-же время Нефть, цена на нефть не аргумент строительства глубокой скважины в исследованных районах синеклизы. Хотя зудится спросить у Михалыча как он почуял нефть на глубине превышающей тысячу? Но вернемся в начало, сдается мне начало бурения создаст Академию зелёных .

С уважением.

Да! Завуалировали Вы свою мысль основательно в первом постере. Спасибо за разъяснение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Выложил здесь краткий отчёт о своих результатах исследований по оценке перспектив на нефть Московской синеклизы с указанием конкретного положения нескольких возможных её месторождений.

http://andreevn-bgf.blogspot.com/2011/05/blog-post_17.html

Цель:

1. Обратить внимание специалистов на существование такой эффективной возможности поисков месторождений нефти.

2. Чтобы история в будущем рассудила, был ли я точен в своих прогнозах.

А пока подождём того славного времени, когда наконец надоест закладывать скважины методом (фактически) "научного тыка" и будет испробован предлагаемый мной метод. Уверен, что даже при возможном некотором неудачном раскладе результатов его проверки, он всё равно окажется значительно эффективней широко применяемых сегодня подходов.

Кто-то скажет, что уже пробовали таким методом это делать и не всегда удачно. Но результаты моего исследования этого вопроса указывают на то, что в представленном виде метод существенно отличается от подходов предшественников.

Если бы была бы хоть малейшая вероятность, то Старик Батурин разбурил бы уже пол Москвы!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы очень оптимистически оцениваете существующую реальность. На самом деле потенциальные инвесторы ограждены от новых идей и эффективных решений глубоко эшелонированной обороной в лице многочисленных консервативных "экспертов", отстаивающих якобы его интересы. Фактически же они стоят на страже своих интересов и просто консервирует отживающие уже, но ещё кормящие их подходы, не оставляя возможности пробиться никаким росткам нового.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что бы осуществить мечту окунуть нос, в собственную скважину, на правах аренды у государства, нужно стать чьей-то дочкой, даже если вы - мужик. Другого варианта в природе не существует. Закона или законов для частников нет. (И не умничайте.)Частником называется временный мужик у скважины,которого можно выкинут из бизнеса в любую секунду как кота. Посмотрите на вертикаль глав возглавляющих нефтедобычу,переработку и продажу. Увидели столпа? Нет! Аликперов пыжится на шельф. Вроде столп. А посмотреть, оно ему надо? У него что, денег не хватает на маршрутку? Не хотят пускать кого-то. Грузят Аликперова. Может и нас с вами. (Шутка) А вам нужен шельф? Как телеге пятое колесо. Шельф нужен кому-то. И похоже что вчера. Сегодня своих людей не хватает на новые тёплые места, хотя работа нефтяников очень далеко не мёд. Остатки своих это хорошо понимают. Проще сидеть в лучах теплого костра - брюлик, у которого прошлое имя Алмаз. Командос -офис и ты. Репу чесать не надо.

Что касается московской синеклизы, то, (это) начнется после того, как земля поменяет полюса, не раньше. (Точки координат будут уже другие).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так может Вы знаете, кто бы захотел меня удочерить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так может Вы знаете, кто бы захотел меня удочерить?

Так как раз Владимира Ивановича (Данченко) и попросите...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Бают, Владимир Иванович нормальной ориентации, и посему, удочерением мужиков не занимается...

С уважением.

post-25165-0-27823700-1354913905_thumb.jpg

post-25165-0-15400200-1354914116_thumb.jpg

post-25165-0-99764900-1354914463_thumb.jpg

post-25165-0-35199100-1354914659_thumb.jpg

post-25165-0-63676600-1354915056_thumb.jpg

post-25165-0-85335200-1354915334_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Владимир Иванович! А эти фотографии, которые вы поместили, они в пользу нефтеносности Московской Синеклизы или они её опровергают?! Мне что-то больше кажется, что всю нефть в московской синеклизе крокодилы из первого снимка сожрали.

Или эти снимки подтверждают Вашу ориентацию?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Владимир Иванович! А эти фотографии, которые вы поместили, они в пользу нефтеносности Московской Синеклизы или они её опровергают?! Мне что-то больше кажется, что всю нефть в московской синеклизе крокодилы из первого снимка сожрали.

Или эти снимки подтверждают Вашу ориентацию?

Константин Любнардович!

Снимки для романтичных студентов, из песни: За туманом и за запахом тайги.

post-25165-0-72159600-1355142674_thumb.jpg

post-25165-0-03513600-1355143105_thumb.jpg

post-25165-0-27275700-1355143329_thumb.jpg

post-25165-0-23550900-1355143466_thumb.jpg

post-25165-0-48411500-1355143680_thumb.jpg

post-25165-0-97463300-1355144796_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как то с запахом тайги не особо, больше на запахи джунглей и морской романтики смахивает...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цитата от Н. Андреева.

"Сегодня проблема стоит не в технологиях добычи, это сейчас успешно осуществляется и в гораздо более сложных условиях. Проблема сегодня в головах, руководящих поисковыми работами. Потому что эффективные методы для этого уже существуют, надо только пробовать их использовать!"


Вопрос: о каких эффективных методах идет речь (кроме БГФ)?

Кстати, о перспективах Московской синеклизы и о методах изучения и пргноза можно прочитать в журнале "НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ-ХХ1 ВЕК" (№6/12,№2/13).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цитата от Н. Андреева.

"Сегодня проблема стоит не в технологиях добычи, это сейчас успешно осуществляется и в гораздо более сложных условиях. Проблема сегодня в головах, руководящих поисковыми работами. Потому что эффективные методы для этого уже существуют, надо только пробовать их использовать!"

Вопрос: о каких эффективных методах идет речь (кроме БГФ)?

Кстати, о перспективах Московской синеклизы и о методах изучения и пргноза можно прочитать в журнале "НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ-ХХ1 ВЕК" (№6/12,№2/13).

Чтобы облегчить интересующимся - прикладываю первую статью. Только прошу учесть, что это опубликовано в порядке дискуссии, а автор тоже отличается оригинальностью своих идей. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Борису Бачурину огромное спасибо за содействие, и в продолжение обсуждения хочу добавить, что, поскольку наиболее песпективным комплексом в Московской синеклизе следует считать фундамент, постольку, видимо, интересной и более доступной будет публикация в  журнале ГГиРНиГМ, №1/13.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.