Александр Варанд

ЭМП СВЧ или резонансно-волновая переработка нефти

Recommended Posts

36 минут назад, Александр Сергеев сказал:

Для нефти не пишут. Но баланс, например, при электронно-лучевом крекинге института им. Фрумкина, выглядят неплохо  (см. рис. "Электронно-лучевой крекинг.jpg")

А вот для радиационной конверсии газ в жидкость (R-GTL)  экономику посчитали - выход готового продукта, кг/кВт∙час = 0.2  (см. рис. "R-GTL_2014.jpg")

R-GTL_2014.jpg

Электронно-лучевой крекинг.jpg

Сразу - в сад. Зашло 126 кг/час метана, вышло более 588 кг/час жидких продуктов... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, Михаил Болдырев сказал:

Сразу - в сад. Зашло 126 кг/час метана, вышло более 588 кг/час жидких продуктов... 

Привет Михаил.

Жуткиевещи ты находишь. Чёрная магия не иначе. Ну на крайний случай торсионные поля.

Обычная наука (В моём лице не может объяснить прирост массы из энергии илиоткуда ещё может быть. Но и отрицать саму вероятность такого явления не стану. Скажут ещё, что я ретроград... 

Конкретно в нашем случае, мы намерены затратить не более 27-50 кВт (брутто) на тонну сырья и получить не менее 95% светлых продуктов различной структуры.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Михаил Болдырев сказал:

Сразу - в сад. Зашло 126 кг/час метана, вышло более 588 кг/час жидких продуктов... 

Вы горячитесь, так как не поняли суть технологии. Вернее, извиняюсь, я не сообщил её суть.

В технологии института им. Фрумкина не сразу 100% входящего газа подвергается радиационной конверсии, а только часть.

Сырьё (газ, ПНФ) пропускают через стальной реактор (1), облучаемый непрерывным электронным излучением . В газе образуются парообразные алканы.

На выходе из реактора смесь непрореагировавшего сырья и продуктов радиолиза охлаждают до 16°С (2).

 Конденсат выделяют в инерционном газо-жидкостном сепараторе до остаточной концентрации паров 2.5 мас.% (3).

 Образующийся конденсат - смесь жидких углеводородов  - сливают в емкость-хранилище.

Оставшуюся газовую смесь направляют в газовый мембранный сепаратор, где извлекают водород до остаточного содержания Н = 6 мас.%. (4).

Не прореагировавший газ после выделения алканов и водорода добавляют к свежему сырью и под давлением 0.13 МПа/МэВ направляют в реактор (1)

Таким образом, при полной конверсии сырья можно получить до 96,2% жидкого конденсата и 3,8 мас.% водорода. 

Т.е. 1 000 тонн жидких углеводородов с октановым числом выше 95 получается из 1-1,5 миллионов куб.метров

Баланс: 1 500 куб.метров газа - 1 тонна жидких углеводородов.

Более подробно во вложенном файле (качество, применение и т.п.).

Блок-схема ЭЛКОН.jpg

elektronno-luchevaya-pererabotka-gaza-gtl-sintez-vysokooktanovogo-topliva.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Райэн Мюллер сказал:

Привет Михаил.

Жуткиевещи ты находишь. Чёрная магия не иначе. Ну на крайний случай торсионные поля.

Обычная наука (В моём лице не может объяснить прирост массы из энергии илиоткуда ещё может быть. Но и отрицать саму вероятность такого явления не стану. Скажут ещё, что я ретроград... 

Конкретно в нашем случае, мы намерены затратить не более 27-50 кВт (брутто) на тонну сырья и получить не менее 95% светлых продуктов различной структуры.

Тогда крекинг на 100 000 тонн/год потребует энергокомплекса на те же 600 кВт*час (+ э/э на прочие тех.процессы и ОЗХ), что и мелкий 5000 т/год GTL  на слайдах НИИТФА.  Если Ваши оценки верны, то мое предположение, что проблема в энергопотреблении  -  ошибочное.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Александр Сергеев сказал:

Вы горячитесь, так как не поняли суть технологии. Вернее, извиняюсь, я не сообщил её суть.

В технологии института им. Фрумкина не сразу 100% входящего газа подвергается радиационной конверсии, а только часть.

 

1.5 млн нм3/год метана  = 176 нм3/час при 8500 раб.часов в год = 126 кг/час.

Я человек простой - мне зеленым покрасили красивые цифры, я их и считал: 5000 тонн/год жидких продуктов = 588 кг/час (при 8500 раб. часов в год).

Если уж приглядеться, то цифры "по минимуму"  (1 млн. нм3/год сырья и 1000 тонн/год жидких продуктов) бьются  копейку в копейку: 117,64 кг/час = 117,64 кг/час.  Водород правда, все равно волшебно появился, но это ладно. Как собственно и то, что он вообще ничего не стоит на месторождении, а тем более на платформе.

Минуту назад я подумал, что наука в НИИФТА просто сильнопьющая. А теперь, я вижу, что просто по мелкому ушлая (в составе Росатома как-никак, знает как презентации делать). Уж и не знаю, что лучше.

 

P.S. Примерность расчета видна в знакомых деталях. Например, водородные мембраны работают при наличие серьезного перепада давления.  Они же называют компрессор газодувкой (т.е. положим, не путаются в терминах и понимают, что это означает компрессор с очень низким коэф. сжатия) и по тексту пишут, что достоинства процесса весьма умеренные давления 0.11 - 0.14 МПа. Т.е. похоже, что не путаются. Но! Грубо для того, чтобы мембрана заработала потребуется 2.0+ МПа...Рециркуляционный компрессор - это и энергопотребление, и кап.затраты. Не страшно, можно покрутится и придумать другой способ удаления водорода (в конце концов и ка.затраты примерные и разбег по энергопотреблению огромный), но статьи, патенты, красиво оформленные презентации (настаиваю, что с бредом сивой кобылы по содержанию), научные степени и, наконец, финансирование и все это  без внимания к деталям? Бизнес - план на автомойку, по такой логике, должен выглядеть как листок с надписью "2 милиена  руббаксов. Наличными."

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 минут назад, Михаил Болдырев сказал:

1.5 млн нм3/год метана  = 176 нм3/час при 8500 раб.часов в год = 126 кг/час.

Я человек простой - мне зеленым покрасили красивые цифры, я их и считал: 5000 тонн/год жидких продуктов = 588 кг/час (при 8500 раб. часов в год).

Если уж приглядеться, то цифры "по минимуму"  (1 млн. нм3/год сырья и 1000 тонн/год жидких продуктов) бьются  копейку в копейку: 117,64 кг/час = 117,64 кг/час.  Водород правда, все равно волшебно появился, но это ладно. Как собственно и то, что он вообще ничего не стоит на месторождении, а тем более на платформе.

Минуту назад я подумал, что наука в НИИФТА просто сильнопьющая. А теперь, я вижу, что просто по мелкому ушлая (в составе Росатома как-никак, знает как презентации делать). Уж и не знаю, что лучше.

 

P.S. Примерность расчета видна в знакомых деталях. Например, водородные мембраны работают при наличие серьезного перепада давления.  Они же называют компрессор газодувкой (т.е. положим, не путаются в терминах и понимают, что это означает компрессор с очень низким коэф. сжатия) и по тексту пишут, что достоинства процесса весьма умеренные давления 0.11 - 0.14 МПа. Т.е. похоже, что не путаются. Но! Грубо для того, чтобы мембрана заработала потребуется 2.0+ МПа...Рециркуляционный компрессор - это и энергопотребление, и кап.затраты. Не страшно, можно покрутится и придумать другой способ удаления водорода (в конце концов и ка.затраты примерные и разбег по энергопотреблению огромный), но статьи, патенты, красиво оформленные презентации (настаиваю, что с бредом сивой кобылы по содержанию), научные степени и, наконец, финансирование и все это  без внимания к деталям? Бизнес - план на автомойку, по такой логике, должен выглядеть как листок с надписью "2 милиена  руббаксов. Наличными."

 

Михаил почту откройте. Если вам захочется увидеть все историю НИИФТ с Башнефтью, а также всех иных, которые себя перечисляли, как R-GTL и прочая и прочая, то по каждой истории были документы, как в виде презентаций, так и в виде запросов инвесторам и их ответов с входящими и исходящими. Один из кучи  я вам скинул.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Приветствую, Коллеги!

На первом фото полноразмерный макет производственной установки (на 300 000 тонн в год готового продукта). Пребназначен для отработки гидродинамических нефтегазовых потоков в реакторе.

На втором и третьем фото ускоритель электронов ЭЛВ-8 (2,5 МэВ, 50 мА) - основной силовой агрегат.

На четвертом, макет комплекса нефтегазопереработки.

Энергозатраты комплекса около 29 кВт на тонну готового продукта. Продукт: стабильные составляющие светлых топливных фракций.

Используемый метод - Бета-конверсия углеводородов (радиационно-волновой крекинг).

 

20190318_063445.jpg

FB_IMG_1552880162151.jpg

FB_IMG_1552880151581.jpg

FB_IMG_1552880639168.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если использовать ЭЛВ-12, то производительность установки можно поднять до 1 млн. тонн в год и более.

FB_IMG_1552881761720.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это лабораторная установка ЛУ-1 (фото 1 и 2).

Райэну будет приятно увидеть фото 3. Это СВЧ-блок, встраиваемый в ЛУ-1. Кстати, большой привет Вам от Анатолия Николаевича. Он переехал в Анапу. Через месяц ему 80 лет. Активно интересуется, тем не менее, всеми новинками. Велел передать поздравление с достижениями в цитируемости и др.!

FB_IMG_1552881920602.jpg

FB_IMG_1552881981021.jpg

FB_IMG_1552881947251.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Райэн, идея пристегивания блоков с источником электронов и свч весьма оригинальна. Но! Если электроны Вы используете для ионизации и радикализации, то энергии не хватит, или агрегаты будут в несколько метров. Волновод для ускорения вынудит. А посему, легче пристегнуть реактор к ускорителю. Или я чего-то не учитываю?

Опять же, какая среда у Вас в реакторе: дисперсная взвесь, или жидкость? Если жидкость, то, учитывая эффект Франка-Робиновича и время жизни радикалов, скорей всего, среда интегрально полимеризуется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

То, что касается вопросов мешает ли электронному пучку "металл, из которого изготовлен аппарат". Ввод электронного пучка в реактор, как и вывод его из ускорительного раструба, производится, как правило, через титановую фольгу, она для электронов фактически прозрачна. Тем не менее, мы "закладываем" потери энергии на это до 10% мощности пучка. Это значительно в случае импульсного ускорителя, так как там КПД и так процентов 50 максимум. Но вполне допустимые потери в случае линейного ускорителя непрерывного действия, где кпд составляет 90-97%. Именно поэтому, мы когда-то остановили свой выбор на ЭЛВ, а не на ИЛУ, например.

Share this post


Link to post
Share on other sites

По поводу НИФХИ. Там действительно сильные работы. Возглавляет Александр Владимирович Пономарев. Мы с ним познакомились в 2012 г. на конференции в Питере, с интересом обнаружив доклады друг друга. Потом, общались и немного сотрудничали. Специалист высочайшего уровня. И главное, за что снимаю шляпу перед ним, он создает школу. По темам радиолиза различного рода углеводородов у него защитили уже и кандидатские и докторские ...! На сегодня, полагаю, это одна из самых лидирующих научных групп в данной области. Но для нефтяников слишком академична.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте Леонид.

Отрадно видеть, что дело у вас не стоит на месте. Третье фото меня разочаровало. Видеть эту подделку под лабораторное оборудование, уже даже не смешно. У меня есть образец этого "Г" под названием плазматрон. Хорошо не удалось познакомиться с автором этой конструкции. Всё что можно было сделать неправильно так и сделал.

Рукожопы делали не иначе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Райэн, приветствую! Вы про подделку чего?)) 

Если для Вашей установки, то судить Вам. Но мы то делали для своей. И ее функциональность для нашей установки полностью соответствует предназначению. И оно работает!))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я о поделке на вашем столе. У меня в наличии точно такое имеется.

О прямоугольных волноводах, их использовании в технологии обработки жидких сред и соответсвенно о питании магнетронах. Это не технологично, и имеет отвратительную схемотехнику. Надёжность конструкции на уровне нуля.

Авторы этой поделки точно не вы.

Скорее всего НПП АгроЭкоТех

Share this post


Link to post
Share on other sites

Райэн, у нас, во-первых, не жидкая среда, если вспомните, а конденсированная. Во вторых, Вы не обратили внимание на вставляемую часть волновода (стоящую на генераторе) с выводом для интегрирования с реакторной частью. Прямоугольный волновод более удобен для расчетов. Мы, кстати, и промоделировали даже.)

Авторы того, что на столе не мы, этого я и не утверждал. Но выполнено полностью по нашему ТЗ. Мы же за "этой штукой" к Вам в Йошкор-Олу и приезжали в 2012-м!)

А вот оборудование на прочих фото (не считая ускорителя электронов) полностью разработано нами.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте коллеги.

В тему по "Ускоренному" или если точнее "Инициированному коксованию". Подчёркиваю это НЕ КРЕКИНГ и НЕ ВИСБРЕКИНГ. Кто со мной не согласен можете мне это не доказывать.

Общими усилиями в инициативном порядке создан стенд способный принять любое чёрное гов  нефтяное сырьё любой плотности и любого уровня загрязнённости. После накачки ЭМП СВЧ и ускоренного коксования, выходной баланс делается обычной разгонкой. Испытать своё сырьё и получить баланс можно на условиях "РГТУ им Губкина".  При желании получить дополнительную информацию или договориться о содействии, писать/звонить мне в "личку" или звонить лично Крестовникову М.П.

Стенд прошёл испытания на гудроне.  Результат превзошёл все ожидания - получено более 90% об. жидкого продукта и 15% вес. кокса с отличными показателями плотности, хрупкости и адгезии. Жидкий продукт: ~10%-бензин; ~35% - дизель; ~30% - СМТ; остальное "печка" с плотностью <900. 

Милости просим к диалогу.

IMG-20190613-WA0000.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

А в чём превосходность, относительно ожиданий?

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, Максим Полевой сказал:

А в чём превосходность, относительно ожиданий?

Здравствуйте Максим.

Использовали Только электромагнитные импульсы и конечную температуру разгонки не выше +380 оС. Получили больше 90% об. жидких продуктов с очень хорошей плотностью и цетановым числом. К этому получили великолепный кокс.

А какие, по вашему мнению, ожидания могут быть от гудрона 500+ плотностью до 2000 стс, БЕЗ применения водорода, катализаторов, атомной энергии и прочих ухищрений???!!!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 минут назад, Райэн Мюллер сказал:

Здравствуйте Максим.

Использовали Только электромагнитные импульсы и конечную температуру разгонки не выше +380 оС. Получили больше 90% об. жидких продуктов с очень хорошей плотностью и цетановым числом. К этому получили великолепный кокс.

А какие, по вашему мнению, ожидания могут быть от гудрона 500+ плотностью до 2000 стс, БЕЗ применения водорода, катализаторов, атомной энергии и прочих ухищрений???!!!

 

Добрый день. Качество кокса оценивали по каким критериям? Серы сколько было в сырье, а также ванадия и никеля? Облучали до камеры коксования и потом в нее пихали, так? Сколько времени сырье находилось в камере коксования?

https://view.publitas.com/home-31/17-radiatsionno-khimicheskaia-modifikatsiia-smol-obzhigha-koksa-dlia-vypuska-vysoktemperaturnykh-pekov-i-i-pekovykh-koksov/page/1

Хуже г.... чем смолы обжига не бывает, а попутно были выполнены по договору с //////// (не РФ и не СНГ) исследования с сырьем :

мазут низкосернистый с конрадсоном 6

остаток вб с конрадсаном 14

тяжелая смола пиролиза с конрадсоном 8

тяжелый дизель каткрекинга с конрадсоном 9

каменноугольные пеки с конрадсоном 12

Облучение производилось пучком электронов до камеры коксования на промышленном ускорители. Сырье анализировалось хроматографически до и после облучения.

Всего было проанализировано  от 10 до 20 кг по каждому продукты. Серии повторялись по три раза на каждый вид сырья. Время в камере коксования было от 6 до 12 часов. Все продукты анализировались. газы на хроматографе, жидкие разгонкой, кокс по стандартной методике для нефтяных коксов, а также с уточнениями для игольчатых, изотропных и анизотропных. А также структура анализировалась по шлифам в лаборатории завода по производству электродов и перспективные в лаборатория ЕС сертифицированных на электродные коксы.

Через месяц заканчивается конфи, так что обращайтесь на моих условиях в Макстон-Инжиниринг, с экономите кучу времени.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте Александр!

Качество кокса оценивали только по одному параметру - превосходная "отделяемость" от стенок колбы. ))) Уж извините.

Серы сколько было в сырье, а также ванадия и никеля не измеряли. Не было необходимости, да и в голову не пришло.

НЕ ОБЛУЧАЛИ МЫ НИЧЕГО! В нашем устройстве не используется лучистая энергия, от слова совсем.

"Накачивали" или вернее  "ПОЛЯРИЗОВАЛИ" сырьё положительными электромагнитными импульсами с размахом 150 кV в течении нескольких секунд в условиях резонанса напряжения и в непрерывном потоке. После чего, брали пробу из потока 300 мл в колбу и нагревали на лабораторном выпарном аппарате до 380 оС. Всё.

Собственно, как такового, многочасового коксования не было. По сути, после окончания поляризации тут же выгоняли продукт.

Я лично, согласен на любые ваши условия. Вместе с тем, так как не являюсь нефтепереработчиком, и мне никто не верит до сего дня (ну разве что кроме Москаленко и Гадецкого), я вынужден был переместить часть аппаратуры в "Керосинку" для подтверждения действенности метода. Если Вы сейчас в Москве, давайте встретимся  и всё покажем-расскажем.

Если после этого у вас не пропадёт желание оказать помощь проекту, мы продолжим совместное движение в Макстон-Инжиниринг.

Share this post


Link to post
Share on other sites
43 минуты назад, Александр Гадецкий сказал:

Добрый день. Качество кокса оценивали по каким критериям? Серы сколько было в сырье, а также ванадия и никеля?

Я несколько не верно изложил положение вещей с определением качества кокса. Меня лично, в первую очередь, интересовала "отделяемость" от стенок куба нефтеперегонного аппарата.  В том смысле, что мой метод предполагалось применять для предварительной подготовки нефтяного сырья или обработки мазутно-битумного потока с вторичной отгонкой лёгких УВ. Ну собственно как и в патенте описано. Я весьма опасался, что кокс сядет на стенках куба и его нужно будет взрывать. Теперь я уверен, что обычный шнек справится с выводом кокса из лодочки куба.

Остальные параметры кокса были интересны специалистам "Керосинки", которые и нахваливали кокс, как продукт самого высокого качества. Я им доверяю. Образцы полученного кокса и исходного сырья у меня в наличии. Можем повторить многократно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Райэн Мюллер сказал:

Я несколько не верно изложил положение вещей с определением качества кокса. Меня лично, в первую очередь, интересовала "отделяемость" от стенок куба нефтеперегонного аппарата.  В том смысле, что мой метод предполагалось применять для предварительной подготовки нефтяного сырья или обработки мазутно-битумного потока с вторичной отгонкой лёгких УВ. Ну собственно как и в патенте описано. Я весьма опасался, что кокс сядет на стенках куба и его нужно будет взрывать. Теперь я уверен, что обычный шнек справится с выводом кокса из лодочки куба.

Остальные параметры кокса были интересны специалистам "Керосинки", которые и нахваливали кокс, как продукт самого высокого качества. Я им доверяю. Образцы полученного кокса и исходного сырья у меня в наличии. Можем повторить многократно.

Выше в переписке был Максим. Он директор по развитию Макстон - Инжиниринг. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Александр Гадецкий сказал:

Выше в переписке был Максим. Он директор по развитию Макстон - Инжиниринг. 

Да мне это известно. Но я не вижу причин, по которым я могу напрямую обратится к Нему. Я не кошерный специалист. Так приблудный. )))

Вот фото кокса.

0190603 (2).jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот итог первого отгона продукта "в лоб".

Н. К. +56 оС

К.К. +380 оС 

1.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.